Апелляционное определение № 02-8304/2025 02-8304/2025~М-3438/2025 33-10759/2026 М-3438/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-8304/2025

77RS0034-02-2025-004770-04

Судья: фио

Гр. дело № 33-10759/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-8304/2025)



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, апелляционным представлением заместителя межрайонного прокурора прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» – удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» о взыскании задолженности по оплате за найм служебного жилого помещения – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

истец ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате за найм служебного жилого помещения в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» и ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения № 348Н от 5 августа 2021 г. в связи с прохождением службы в должности старшего дежурного дежурной группы ЦКС ГУ МВД России по адрес. По условиям договора наймодатель передал, а наниматель принял жилое помещение по адресу: адрес, адрес для временного проживания в нем. Также согласно условиям договора совместно с ФИО2 в жилом помещении проживают ФИО3 – жена, ФИО4 – сын. 24 августа 2022 года ФИО2 уволился со службы в органах внутренних дел. Выслуга лет ответчика составила 23 года 11 месяцев 28 дней (в льготном исчислении 24 года 3 месяца 2 дня), что составляет менее 25 лет, а потому ФИО2 не подходит к категории граждан, не подлежащих выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда. 16 марта 2023 г. ответчику направлено уведомление о выселении из служебного жилого помещения, которое оставлено без ответа.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за найм служебного жилого помещения в размере сумма оставил на усмотрение суда, поскольку в настоящее время указанная задолженность оплачена.

Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком ФИО2, его представителем по доверенности фио, а также заместителем межрайонного прокурора прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных адрес поданы соответственно апелляционные жалобы и апелляционное представление.

Заявители апелляционных жалоб просили решение суда первой инстанции отменить; прокурор в апелляционном представлении также просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В заседании коллегии ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

В заседании коллегии представитель истца ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» по доверенности фио против отмены решения суда возражал.

Иные участвующие в деле лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По делу установлено, что в оперативном управлении МВД России и на балансовом учете ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России» находится жилое помещение по адресу: адрес, адрес.

В соответствии со ст. 25 Инструкции о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда ГУ МВД России по адрес, утвержденной приказом ГУ МВД России по адрес от 25 мая 2017 г. № 189, на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес, оформленного протоколом № 7 от 16 июня 2021 г., между ФИО2 и ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» заключен договор найма служебного жилого помещения № 348Н от 5 августа 2021 г., в связи с чем, ФИО2 предоставлена 1 комнатная квартира (41,0 кв. м) по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 1.1 договора наймодатель передает, а наниматель принимает во владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

На основании п. 1.3 договора, совместно с нанимателем, в течение срока действия Договора в жилом помещении проживают: ФИО3 - жена, ФИО4 - сын.

Указанное жилое помещение принадлежит наймодателю на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права и отнесено к специализированному жилищному фонду ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения МВД России от 7 ноября 2019 г. № 1/2568.

Согласно п. 4.3.4 договора найма, данный договор прекратился в связи с прекращением трудовых отношений нанимателя с ГУ МВД России по адрес.

Из обстоятельств дела видно, что приказом ГУ МВД России по адрес от 23 августа 2022 г. № 2310 л/с, капитан полиции ФИО2 уволен с 24 августа 2022 г. со службы в органах внутренних дел с должности старшего дежурного группы ЦКС ГУ МВД России по адрес на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно п. 2.2.16 договора при расторжении или прекращении договора наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение в течение 10 дней с даты расторжения или прекращения Договора и передать его наймодателю.

На основании ст. 103 гл. 10 ЖК РФ, п. 4. договора в случае отказа освободить служебное жилое помещение, граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

16 марта 2023 г. ФИО2 и членам его семьи ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» направлены уведомления о выселении из служебного жилого помещения, освобождении занимаемой квартиры в течение 10 дней с даты получения уведомления, а также о необходимости предоставления выписки из финансового лицевого счета об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и сдаче ключей Наймодателю.

Повторные уведомления были направлены 12 сентября 2024 г. и 27 сентября 2024 г. (претензионное письмо).

Однако требования наймодателя ФИО2 и членами его семьи выполнены не были.

Решением Тверского районного суда адрес от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу № 02-4584/2023 на ГУ МВД России по адрес возложена обязанность продлить с ФИО2 и членами его семьи действие договора найма служебного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2024 г. решение Тверского районного суда адрес от 31 октября 2023 г. отменено, в удовлетворении требований ФИО2 к ГУ МВД России по адрес об обязании продлить действие договора найма служебного жилого помещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2024 г. оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, поскольку выслуга лет ФИО2 составляет менее 25 лет, он не подходит к категории граждан, не подлежащих выселению из жилого помещения специализированного жилого фонда. Также указано, что непредоставление единовременной выплаты на приобретение жилья не является основанием для продления договора социального найма, так как самим договором найма установлено, что он прекращается в связи с прекращением трудовых отношений между нанимателем и наймодателем.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные указанным определением суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия у ФИО2 права на продление договора найма служебного жилого помещения и наличия оснований для его выселения, в том числе в связи с неполучением им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд также отметил, что выслуга лет ответчика на момент увольнения составляет менее 25 лет, а законных оснований для сохранения права на проживание в служебном жилом помещении у него (ФИО2) и членов его семьи не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что изменения в Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был введены в действие после даты заключения договора найма между истцом и ответчиком, суд указал, что ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел 24 августа 2022 г., то есть, после введения в действие изменений федерального законодательства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что у него и членов его семьи нет иного жилого помещения пригодного для проживания, суд также отклонил, указав на неправильное толкование норм материального права, поскольку в данном случае договор найма прекращен в связи с прекращением трудовых отношений истца с ГУ МВД России по адрес.

Кроме того, суд отметил, что ответчик ФИО2 с 2011 года зарегистрирован по адресу: адрес, ответчики зарегистрированы по адресу: адрес.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3.2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», п. 8 и 24 Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. № 897, ст. 10, ч. 1 ст. 35, ст. 93, ч. 1 ст. 99, п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, ст. 296, ст. 301, ст. 305 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Учитывая, что ответчиком была предоставлена квитанция от 16 июня 2025 г., подтверждающая факт оплаты заявленной задолженности, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за найм жилого помещения в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по оплате за найм служебного жилого помещения, а также в части разрешения вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Вместе с тем, в части удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1).

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Так, согласно ч. 3.1. ст. 8 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел в случае расторжения или прекращения договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда сотрудник и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору. В случае отказа освободить такое жилое помещение указанный сотрудник и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Частью 3.2 ст. 8 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел введено новое нормативное регулирование, согласно которого не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 5 и ст. 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин РФ, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд при разрешении спора исходил из того, что спорные жилищные правоотношения подпадают под действие вышеупомянутого закона, поскольку ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел 24 августа 2022 г., то есть, уже после введения 30 декабря 2021 г. в действие ч. 3.1 и 3.2 ст. 8 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел.

Между тем, судом не было учтено, что спорное жилое помещение ФИО2 занимает на условиях договора найма служебного жилого помещения с 5 августа 2021 г. Таким образом, между сторонами с указанной даты имели место длящиеся правоотношения по найму спорного служебного жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что применение к спорным правоотношениям нового правового регулирования, вступившего в силу с 30 декабря 2021 г. (ч. 3.2 ст. 8 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел), ухудшающего положение сотрудника органов внутренних дел, имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, применительно к требующейся календарной выслуге в 25 лет для сохранения права пользования служебным жилым помещением до предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 5 и ст. 6 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел или единовременной социальной выплаты, является необоснованным.

Аналогичный правовой подход изложен и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 октября 2025 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности ч. 3.2 ст. 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина М.», выявившем конституционно-правовой смысл применения новой нормы – ч. 3.2 ст. 8 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, введенной в действие с 30 декабря 2021 г.

В частности, Конституционный Суд РФ постановил, что ч. 3.2 ст. 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является не противоречащей Конституции РФ, поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускает выселения уволенного со службы в органах внутренних дел гражданина из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления ему другого жилого помещения или единовременной социальной выплаты на его приобретение, если он – на момент вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - состоял на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или нуждающегося в жилом помещении, имел стаж службы не менее 10 лет в календарном исчислении и проживал в жилом помещении специализированного жилищного фонда по ранее заключенному с органом внутренних дел договору найма.

В данном случае ФИО2 состоял на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты (решение Комиссии ГУ МВД России по адрес от 16 июля 2014 г., протокол № 11, утв. Распоряжением ГУ МВД России по адрес от 6 августа 2014 г. № 1/843), имел по состоянию на 30 декабря 2021 г. стаж службы более 10 лет в календарном исчислении и проживал в жилом помещении специализированного жилищного фонда по ранее заключенному с органом внутренних дел договору найма.

Сведений о том, что органом МВД России было принято решение о предоставлении ФИО2 другого жилого помещения или единовременной социальной выплаты на его приобретение, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчику отказано в удовлетворении требований об обязании продлить действие договора найма жилого помещения, не могут быть принято во внимание, так как преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.

Следовательно, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения нового решения о об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в связи с удовлетворением исковых требований ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» о выселении судом первой инстанции солидарно с ответчиков в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма, но настоящим апелляционным определением решение суда в данной части было отменено с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, то правовых оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в вышеуказанном размере не имеется, в данной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 02 июля 2025 г. в части выселения ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: адрес, адрес, взыскании судебных расходов – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, адрес, взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 02 июля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных адрес – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: