Апелляционное определение № 33-1888/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-1888/2026

№ 2-1-57/2025

64RS0042-01-2024-007642-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Степановым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства, устранении нарушений права, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2025 года, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным) к ФИО4 о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства, устранении нарушений права.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> Истец указывает, что на земельном участке ФИО2 расположено строение – баня, которое топится дровами и из трубы вылетают искры и угольки, а также идет едкий дым. Расположение данного строения нарушает все нормы, предусмотренные для размещения такого объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, на участке ФИО4 расположен навес, который ориентирован на забор земельного участка истца, и расположен на расстоянии менее 1 м до границы его земельного участка. Истец указывает, что строения (баня и навес) не соответствуют градостроительным нормам. Также на меже земельных участков с кадастровыми номерами № находится забор, который ФИО4 своими действиями привел в состояние несоответствующее действующим нормам и правилам: поднял грунт со стороны своего земельного участка, что привело к деформации забора и попаданию бетона на территорию земельного участка ФИО3

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просил признать хозяйственное строение – баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ФИО4 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос хозяйственного строения-бани или привести его в соответствие с установленными требованиями – перенести от границы земельного участка ФИО3 на расстояние 1 м и на расстояние не менее 12 м от дома ФИО3; обязать ФИО4 устранить нарушения, связанные с установкой навеса, расположенного на участке по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № от границы участка на расстояние 1 м, устройства направления ската от границы участка в противоположную сторону от границы участка смежного землепользователя со стороны левой межи и не менее 6 м от окон дома; обязать ФИО4 устранить нарушения, связанные с устройством глухого забора, находящегося на меже участков по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером № и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем возложения обязанности на ФИО4 установить забор высотой до 1,8 м с устройством проветриваемого ограждения.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование доводов указано, что с 26 мая 2020 года он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № вплотную к границе земельного участка ФИО4 построил металлический навес для машин с бетонным основанием, который имеет односкатную крышу. Ранее уклон крыши навеса был направлен в сторону земельного участка ФИО4 Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года на ФИО3 была возложена обязанность изменить направление ската навеса – устроить направление ската навеса к правой меже. ФИО3 изменил скат крыши, однако расположение навеса вплотную к границе земельного участка нарушает права ФИО4 Кроме того, ограждение между земельными участками сторон смещено в строну земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на расстояние от № м от передней межи до № м тыльной межи, то есть забор установлен неправильно.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просил возложить обязанность на ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № восстановить границы земельного участка по координатам характерных точек, указанных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), демонтировать за счет ФИО3 и перенести забор с территории земельного участка ФИО4, согласно характерным точкам, указанным в ЕГРН, обязать ФИО3 за его счет перенести навес на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридической помощи за составление встречного искового заявления и возражений на иск в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства, устранении нарушений права удовлетворены частично.

На ФИО4 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реконструкцию строения бани, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> обеспечив расстояние от стены бани до окна жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не менее 6 метров.

На ФИО4 возложена обязанность установить в районе межи между земельными участками по адресам: <адрес>, забор высотой не более 1,8 м с устройством проветриваемого ограждения.

Решение суда в части возложения обязанности на ФИО4 установить в районе межи между земельными участками по адресам: <адрес><адрес>, забор высотой не более 1,8 м., считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность выполнить реконструкцию навеса, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив расстояние от края металлоконструкции навеса до межи, разделяющей соседние участки с кадастровыми номерами №, не менее 1 метра.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2025 года, с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт-Саратов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 950 руб., часть оплаты которой произвести за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовкой области на основании чека по операции от 20 сентября 2024 года. Денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании чека по операции от 20 сентября 2024 года, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Саратов» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

С ФИО4 в пользу ООО «Эксперт-Саратов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 950 руб.

Не согласившись с решением суда ФИО3 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить решение суда в части отказа по возложению обязанности на ФИО4 устранить нарушения, связанные с установкой навеса и в части возложения на него обязанности по реконструкции навеса, принять в указанных частях новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении указанной части встречных исковых требований ФИО4 В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расстояние от ската крыши навеса до межи составляет 0,52 м, следовательно, выпирающая часть навеса находится ближе чем 1 м к забору, следовательно не исключен сход снега на земельный участок с кадастровым номером №. Также автор жалобы полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ФИО4, поскольку некоторые требования им заявлены не обоснованно. Собственником смежного участка не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав со стороны ФИО3, при этом навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не несет угрозу жизни или здоровью ФИО4, препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащему ответчику, не представляет. Также автор жалобы указывает, что кровля бани не обозначена, не исследован материал, из которого изготовлено перекрытие бани, не было учтено, что расстояние кровли бани до межи менее 0,5 м.

Также ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования к ФИО3 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что забор изначально был установлен за счет средств ФИО3 силами застройщика. Данные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции ФИО3 ФИО4 только переделал высоту забор – нарастил высоту забора до 2 м., поскольку на своем участке зарегистрировал и разместил пасеку. Однако, после проведенной судебной экспертизы, то есть еще в ходе рассмотрения дела, он привел забор в первоначальное состояние: снял надставленные сверху профлисты. Также автор жалобы полагает, что ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ФИО4 размещением бани на расстоянии 4,55 м от окон жилого дома ФИО3, а не на расстоянии 6 м. Автором жалобы указано на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2025 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение – в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО5 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда с учетом выводов вышеназванного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки являются смежными.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение бани, пасека, строение навеса.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен навес из металлоконструкций.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 указывал, что строение бани, навес, расположенные на земельном участке ФИО4 не соответствуют градостроительным нормам. Кроме того, ФИО4 своими действиями привел забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 64№, в состояние несоответствующее действующим нормам и правилам, а именно нарушение заключается в отсутствии устройства проветриваемого ограждения и самовольное увеличение забора.

В свою очередь ФИО4 в обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке вплотную к границе земельного участка ФИО4 построил металлический навес для машин с бетонным основанием. Между тем расположение навеса вплотную к границе земельного участка нарушает права ФИО4 Кроме того, ограждение между земельными участками сторон смещено в сторону земельного участка по <адрес> на расстояние от 0,07 м от передней межи до 0,32 м тыльной межи.

В целях определения обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Саратов».

Согласно заключению эксперта № 74 от 09 декабря 2024 года установлено частичное несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН и фактических границ, закрепленных на местности.

Для устранения несоответствий местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимо установить на местности – забор (ограждение) по фасадной и тыльной меже данного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, согласно сведений ЕГРН.

Производством экспертного исследования, методом сопоставления сведений, установлено частичное несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно ЕГРН и фактических границ, закрепленных на местности.

Для устранения несоответствий местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимо установить на местности – забор (ограждение) по фасадной и тыльной меже данного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, согласно сведений ЕГРН.

Производством экспертного исследования установлено соответствие смежной фактической межи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, со смежной межой данных земельных участков, согласно сведений ЕГРН.

По результатам произведенного экспертного исследования, наличие реестровой ошибки либо нарушение иных обязательных требований при выделе, межевании, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не установлено.

Экспертным исследованием установлено, что конструкция забора (в районе межи между земельными участками по адресам: <адрес> расположена в соответствии со сведениями ЕГРН, следовательно, не создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

По результатам проведенного исследования сделан вывод, что конструкция забора (в районе межи между земельными участками по адресам: <адрес>, <адрес> не соответствует существующим градостроительным регламентам по причине превышения высоты сооружения (2 м, вместо допустимых 1,8 м) и принятого конструктивного решения (облицовка каркаса сплошным листом вместо проветриваемого заполнения). Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»: приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции с соблюдением градостроительных регламентов.

По результатам проведенного исследования сделан вывод, что пасека, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> представляет собой комплекс, состоящий из пяти переносных ульев, соответствует требованиям Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» (утв. Приказом Минсельхоза РФ от 23 сентября 2021 года № 645), Федерального закона № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», Федерального закона № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», следовательно препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, указанная пасека не создает.

Согласно актуальных данных КПТ, земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на землях населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» размещение пасеки на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, возможно.

Навесы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, соответствуют существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц (в том числе собственников смежных земельных участков), угрозу жизни и здоровья граждан не создают. Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен с нарушением требования п. 1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс. За счет реконструкции сооружения, в результате которой направление ската навеса было переориентировано на территорию общего пользования, расположенного вдоль фасадной межи земельного участка по <адрес>, сооружение угрозу жизни и здоровья не создает. Для устранения выявленных нарушений требований градостроительного регламента (Правил землепользования и застройки) необходимо выполнить реконструкцию навеса таким образом, чтобы расстояние от края металлоконструкции навеса до межи, разделяющей соседние участки с кадастровыми номерами №, было не менее 1 метра. В полном демонтаже навеса нет необходимости.

По результатам проведенного исследования сделан вывод, что строение «баня» кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует существующим строительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, но не соответствует требованиям градостроительных регламентов в части требований п. 1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс, а именно несоблюдения нормативного расстояния 6 метров от окон жилых помещений до стен хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках. Несмотря на несоответствие требованию градостроительного регламента, строение «баня», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, угрозу для жизни и здоровья не создает. Для устранения нарушений необходимо выполнить реконструкцию строения «бани» таким образом, чтоб расстояние от стены бани до окна жилого дома было не менее 6 метров или заложить окно жилого дома на участке №, расположенного на расстоянии 4,6 м от строения бани на участке №

Строение «баня», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, не создает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8-11, 12, 209, 222, 261, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о возложении на ФИО4 обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реконструкцию строения бани, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> обеспечив расстояние от стены бани до окна жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не менее 6 метров, установить в районе межи между земельными участками по адресам: <адрес><адрес> забор высотой не более 1,8 м с устройством проветриваемого ограждения, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО3, а также о возложении на ФИО1 обязанности выполнить реконструкцию навеса, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив расстояние от края металлоконструкции навеса до межи, разделяющей соседние участки с кадастровыми номерами №, не менее 1 метра, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 8 - 12, 209, 222, 261, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что конструкция забора (в районе межи между земельными участками сторон) расположена в соответствии со сведениями ЕГРН, не создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4; что навесы, расположенные на земельном участке ФИО4, соответствуют существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц (в том числе собственников смежных земельных участков), угрозу жизни и здоровья граждан не создают; что забор (в районе межи между земельными участками сторон) не соответствует существующим градостроительным регламентам по причине превышения высоты сооружения и принятого конструктивного решения (облицовка каркаса сплошным листом вместо проветриваемого заполнения); что навес, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, а также строение - баня, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, расположены с нарушением требований ПЗЗ муниципального образования г. Энгельс и данные нарушения являются устранимыми, угрозу жизни и здоровья граждан не создают, а также, учитывая, что снос является крайней мерой, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований, возложив на ФИО4 обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реконструкцию строения бани, обеспечив расстояние от стены бани до окна жилого дома ФИО3 не менее 6 м, установить в районе межи между земельными участками забор высотой не более 1,8 м с устройством проветриваемого ограждения, указав на не приведение в исполнение решения суда в части возложения обязанности по установке забора высотой не более 1,8 м в связи с фактическим исполнением, возложив на ФИО3 обязанность выполнить реконструкцию навеса, обеспечив расстояние от края металлоконструкции навеса до межи, разделяющей земельные участки, не менее 1 м, а также распределив судебные расходы, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части.

Учитывая выводы вышеназванного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения при пересечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Исходя из приведенного, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (законный владелец) претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного спора являются обстоятельства, связанные с наличием у сторон права владения имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и нарушение их законного владения действиями друг друга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что спорное строение – «баня» расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4, участок относится к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, то есть строение возведено на земельном участке, отведенном для целей строительства и в его границах. Таким образом, указанное строение не обладают признаком самовольного строения.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт-Саратов» № 74 от 09 декабря 2024 года согласно карты градостроительного зонирования территории МО «Город Энгельс», являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс, Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Собранием депутатов Энгельсского муниципального района № 103/13-2019 от 26 июня 2019 года, строение бани на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в границах участка Ж-1/04 территориальной зоны жилой застройки первого типа (Ж-1).

Согласно п.1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки: до стены жилого дома – 3 м, до хозяйственных построек – 1 м, от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража), расположенных на соседних земельных участках – не менее 6 м.

Строение «баня» кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> соответствует существующим строительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, но не соответствует требованиям градостроительных регламентов в части требований п. 1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс, а именно несоблюдения нормативного расстояния 6 метров от окон жилых помещений до стен хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках. Несмотря на несоответствие требованию градостроительного регламента, строение «баня», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, угрозу для жизни и здоровья не создает.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что помещения бани оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции; с целью контроля качества воздуха помещение оборудовано приборами контроля; для прогрева помещения парной смонтирована твердотопливная печь, дымоход которой выведен через конструкции крыши в части кровельного свеса, скат которого ориентирован от <адрес>. Исходя из материалов, использованных для возведения строения жилого дома на участке № и бани на участок № возможно установить, что они относятся к 1 степени огнестойкости и соответствуют классу конструктивной пожарной опасности С0, за счет негорючести материалов, из которых изготовлены наружные ограждающие конструкции. Стена бани, ориентированная в направлении жилого дома на участке №, облицована стальным профильным листом, являющимся негорючим материалом в связи с чем угроза жизни и здоровья граждан от бани, расположенной на участке №, исключается в виду снижения величины пожарных рисков. Скаты крыши строения оборудованы водосточной системой и элементами снегозадержания, что препятствует лавинообразному сходу снежно ледяных масс с кровельного покрытия

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на несоответствие требованию градостроительного регламента, строение «баня» кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> угрозу для жизни и здоровья не создает.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы ФИО4 о необоснованном возложении на него судом первой инстанции обязанности установить на меже земельных участков забор высотой не более 1,8 м с проветриваемым ограждением взамен имеющегося.

Согласно выводам судебной экспертизы конструкция забора (в районе межи между земельными участками по адресам: <адрес>) не соответствует существующим градостроительным регламентам по причине превышения высоты сооружения (2 м, вместо допустимых 1,8 м) и принятого конструктивного решения (облицовка каркаса сплошным листом вместо проветриваемого заполнения). Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»: приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции с соблюдением градостроительных регламентов.

Установлено и не отрицается ФИО4, что он нарастил высоту забора, однако после проведенной судебной экспертизы, которой установлены нарушения градостроительного регламента по причине превышения высоты сооружения, ФИО4 снял листы профиля, которые им были закреплены сверху.

Вместе с тем, возлагая на ФИО4 обязанность по установке на меже земельных участков забора с устройством проветриваемого ограждения взамен имеющегося, суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что кем был возведен изначально данный забор с облицовкой каркаса сплошным листом.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что забор был установлен прежним собственником при материальном участии ФИО3 В исковом заявлении ФИО3 также указал, что забор им был установлен в 2019 году на его денежные средства, что не оспаривалось им в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Однако, ФИО3 не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что забор был изначально возведен им именно с устройством проветриваемого ограждения, и что нарушение его прав было осуществлено в последствии действиями ФИО4

Таким образом, учитывая, что ФИО3, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств нарушения прав на пользование принадлежащим ему имуществом установленными нарушениями (расположением бани), а также принимая во внимание отсутствие доказательств установки забора без устройства проветриваемого ограждения именно ФИО4, учитывая устранение ФИО4 в ходе рассмотрения дела нарушения в части высоты забора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда в части возложения на ФИО4 обязанности по реконструкции строения – бани и установки в районе межи между земельными участками забора высотой не более 1,8 м с устройством проветриваемого ограждения и принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данной части исковых требований ФИО3

Рассматривая доводы жалоб сторон о необходимости устранений нарушений, связанных с установкой навесов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, собственник, реализуя свое право собственности, ограничен господством над своей индивидуально определенной вещью, что применительно к земельным участкам означает ограниченность господства над ним установленными соответствующим образом границами (п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, законом установлено два правовых последствия признания постройки самовольной - это ее снос, который осуществляется при невозможности применения второго способа устранения признака самовольности - приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Из материалов дела усматривается, что спорные навесы возведены сторонами на своих земельных участках и расположены в пределах их границ.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации, не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. С учетом предмета иска и правоотношений сторон, на истца возложено бремя доказывания того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из выводов судебной экспертизы ООО «Эксперт-Саратов» № 74 от 09 декабря 2024 года навесы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц (в том числе собственников смежных земельных участков), угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы. Также пояснил, что установкой навеса, расположенного перед входом в баню на земельном участке ФИО4, права ФИО7 не нарушаются, поскольку при сходе снега, с учетом расстояния от навеса до межи, разделяющей соседние участки, снег останется на земельном участке ФИО4

Не усматривает судебная коллегия нарушений и прав ФИО4 при установлении навеса на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3

При проведении судебной экспертизы установлено, что навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен с нарушением требования п.1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс. За счет реконструкции сооружения, в результате которой направлении ската навеса было переориентировано на территорию общего пользования, расположенного вдоль фасадной межи земельного участка по <адрес>, сооружение угрозу жизни и здоровья не создает.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы и показания эксперта данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ в части возложения на ФИО3 обязанности произвести реконструкцию навеса и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований ФИО4 При этом, учитывая не представление ФИО3 доказательств нарушения ФИО4 его прав на пользование имуществом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности по реконструкции навеса.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом не учтено, что имеются противоречия в судебной экспертизе, проводимой в рамках гражданского дела № 2-1-319/2022 и в рамках рассматриваемого гражданского дела, что является основанием для назначения повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, а потому поводов для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку выводы надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ собранных по делу доказательств.

На основании ст. 88, 95, 98 ГПК РФ дополнительным решением суд распределил судебные расходы, взыскав с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Эксперт-Саратов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 950 руб. с каждого.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку постановка некоторых вопросов требовалась исключительно для установления обстоятельств, имеющих значение по соответствующему исковому требованию одной из сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В целях проверки доводов жалоб, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела в качестве нового доказательства приобщена калькуляция ООО «Эксперт-Саратов» № 74 от 11 марта 2026 года по экспертному заключению № 74 от 09 декабря 2024 года и пояснения к калькуляции № 74 от 11 марта 2026 года.

Согласно счета ООО «Эксперт-Саратов» № 74 от 16 октября 2024 года, стоимость проведения экспертизы составляет 113 900 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года эксперту для разрешения спора было поставлено 10 вопросов. Согласно пояснениям к калькуляции стоимость каждого вопроса составила 11 390 руб.

Учитывая, что постановка вопросов судом определялась исходя из заявленных сторонами исковых требований судебная коллегия полагает, что стоимость вопросов с 1 по 7, поставленных перед экспертом в определении от 23 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 123-234), подлежит взысканию с ФИО4, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для его освобождения от уплаты расходов по вопросам, связанным с реконструкцией забора, расположенного в районе межи между земельными участками сторон, поскольку поводом к обращению ФИО3 с исковым заявлением послужило, в том числе нарушение его прав действиями ФИО4 по увеличению высоты забора. При этом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4 допущенные нарушения, касающиеся высоты забора, были устранены, не освобождает его от несения расходов по судебной экспертизе, поскольку права ФИО3 были восстановлены уже после обращения с исковым заявлением и проведением судебной экспертизы.

Также судебная коллегия полагает, что при распределении расходов по судебной экспертизе необходимо учитывать, что вопрос № 8, касающийся соответствия установленным нормам и правилам навесов, расположенных на земельных участках каждой из сторон, был поставлен перед экспертом в интересах как ФИО3, так и ФИО4, в связи с чем расходы по данному вопросу подлежат взысканию с каждой стороны в размере по 5 695 руб. (11 390 руб. / 2).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт-Саратов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 425 руб., исходя из расчета (11 390 руб. х 7 + 5 695 руб.).

С ФИО3 в пользу ООО «Эксперт-Саратов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (вопросы 8-10) в размере 28 475 руб., исходя из расчета (11 390 руб. х 2 + 5 695 руб.)

Таким образом, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2025 года, которым с ФИО3 и ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2025 года в части удовлетворенных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по реконструкции строения бани, установки забора, а также в части удовлетворенных встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности по реконструкции навеса, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2025 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2025 года, изменить, изложить резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

«взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Саратов», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 475 руб., часть оплаты которой в размере 10 000 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовкой области на основании чека по операции от 20 сентября 2024 года. Денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании чека по операции от 20 сентября 2024 года, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Саратов» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Саратов», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 425 руб.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи