Решение № 2-11161/2018 2-935/2019 2-935/2019(2-11161/2018;)~М-8419/2018 М-8419/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-11161/2018

Дело №2-935/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Амарян Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

НРООЗП «ЦПА» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 65 780 рублей 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 рублей 00 коп., оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] около 10 час. 45 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер [ № ] принадлежащего ФИО1, под его управлением, и транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП имуществу ФИО1 причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, уведомив, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и предложил провести осмотр по месту его нахождения. Страховщик не осмотрел транспортное средство, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем ФИО1 организовал самостоятельную оценку ущерба, обратился к страховщику с досудебной претензией. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 800 рублей 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей 00 коп., оплату услуг автосервиса в сумме 1 600 рублей 00 коп., оплату услуг почты в сумме 380 рублей 00 коп., оплату юридической помощи на досудебной стадии в сумме 4 000 рублей 00 коп. В связи с чем, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту -Закон об ОСАГО), просит взыскать с ответчика страховое возмещение, включая понесенные убытки, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений.

ФИО1, третье лицо, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит понятие страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 10 час. 45 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего ФИО1, под его управлением, и транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба (поступило страховщику [ 00.00.0000 ] ).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из направления на осмотр и телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества была согласована на [ 00.00.0000 ] , с 10:00 до 17:00 по адресу: [ адрес ]; а также на [ 00.00.0000 ] , с 10:00 до 17:00 по адресу: [ адрес ]

Телеграммы с приглашением на осмотр направлялись потерпевшему [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] .

Доводы иска о том, что транспортное средство после ДТП не могло участвовать в дорожном движении суд считает несостоятельными и оценивает критически, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Из справки о ЖДТП, акта осмотра от [ 00.00.0000 ] , а также фотографий поврежденного транспортного средства Мазда 6, не усматривается наличие повреждений, которые, в соответствии с требованиями ПДД РФ, препятствуют эксплуатации транспортного средства.

В согласованный срок, имущество на осмотр страховщику не было представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик вернул заявление о выплате и документы ФИО1

[ 00.00.0000 ] ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» организовало выездной осмотр автомобиля Мазда 6 по адресу [ адрес ], однако повреждений на данном автомобиле не было обнаружено, поскольку он был отремонтирован, о чем свидетельствует акт осмотра и фотоматериалы.

Поскольку материалами дела (справка о ДТП, материал проверки по факту ДТП) подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения суд основывается на результатах судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро №1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 43 500 рублей 00 коп.

Судом указанное заключение принимаются как доказательство, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

В свою очередь заключение оценщика ИП ФИО3 [ № ] от [ 00.00.0000 ] таким требованиям не соответствует.

Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.2, 3.3, 3.4).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.6.5).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, п. 7.5 Единой методики.

Из буквального толкования приведенного пункта, следует, что применение средних цен по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а именно заключение о размере ущерба выполненное оценщиком ИП ФИО3 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59 800 рублей 00 коп., суд, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, отдает предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро №1», поскольку указанное заключение соответствует требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основанной на ценах, содержащихся в электронных справочниках РСА.

При этом суд принимает во внимание, что положения пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики не противоречат положениям статей 15, 1064 ГК РФ, Закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В то же время, в заключении, выполненном ИП ФИО3, используются среднерыночные цены на заменяемые запасные части транспортного средства, таким образом, указанный отчет не соответствует требованиям Единой методики и не может быть принят в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей 00 коп., оплату услуг автосервиса в сумме 1 600 рублей 00 коп., оплату услуг почты в сумме 380 рублей 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика, оплату услуг автосервиса, оплату услуг почты, не связаны с нарушением прав истца со стороны ответчика, как указывалось выше, судом установлено, что страховщиком надлежащим образом была исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, данные расходы не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков по оплате юридической помощи на досудебной стадии в сумме 4 000 рублей 00 коп., суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в сумме 4 000 рублей 00 коп. относятся к судебным расходам истца и вопрос о их взыскании разрешается в соответствии с взаимосвязанными положениями статьей 98,100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Истцом указано, что им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии в сумме 4 000 рублей 00 коп. по договору между ФИО1 и ООО «Оптима-НН», а также на стадии обращения в суд в сумме 8 000 рублей 00 коп. по договору между НРООЗП «ЦПА» в интересах ФИО1 и ООО «Оптима-НН».

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Оптима-НН» оказывало правовые услуги ФИО1 в рамках настоящего страхового случая на досудебной стадии урегулирования спора.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, проделанную представителем истца работу на досудебной стадии, категорию и сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные на досудебной стадии, в разумных пределах, а именно в сумме 1 000 рублей 00 коп.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг на стадии обращения в суд в сумме 8 000 рублей 00 коп. по договору между НРООЗП «ЦПА» и ООО «Оптима-НН» не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ) не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг на стадии обращения в суд в сумме 8 000 рублей 00 коп. по договору между НРООЗП «ЦПА» и ООО «Оптима-НН» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1 505 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43 500 рублей 00 коп, судебные расходы в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 505 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков