Решение № 2-2840/2025 2-2840/2025~М-2242/2025 М-2242/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2840/2025

№2-2840/2025

УИД 26RS0002-01-2025-005158-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от установленного в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> страхового возмещения в размере 32885 рублей, за период с <дата обезличена> по дату осуществления фактической выплаты, то есть <дата обезличена>, в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был причинен ущерб автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1.

<дата обезличена> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом, в результате предпринятых заявителем мер с финансовой организации в принудительном порядке было взыскано 25500 рублей.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7585 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей.

Таким образом, суд, помимо выплаченного ранее заявителю страхового возмещения в размере 25500 рублей, дополнительно взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 32885 рублей.

Вместе с тем, вопрос о взыскании с САО «ВСК» неустойки судом не рассматривался, в связи с чем ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки и процентов.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13931,55 рублей и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 768,83 рублей.

С решением финансового уполномоченного в части размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представили суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае, если суд посчитает заявленные требования обоснованными, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был причинен ущерб автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договора ОСАГО серии <номер обезличен><номер обезличен>, в связи с чем истец <дата обезличена> обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата обезличена> САО «ВСК» признал случай страховым и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения посредством почтовой связи в размере 24368,56 рублей, однако, почтовый перевод заявителем был возвращен на расчетный счет страховой компании.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией и, в дальнейшем, в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25500 рублей, а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в случае неисполнения решения в установленный срок.

<дата обезличена> САО «ВСК» посредством почтового перевода выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 25500 рублей, однако, почтовый перевод был возвращен <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 25500 рублей и неустойки. Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Решением Советского районного суда СК от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Советского районного суда СК от <дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7585 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей.

Вышеуказанное решение исполнено САО «ВСК» <дата обезличена>.

При этом, поскольку при обращении в суд ФИО1 не были заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, вопрос в указанной части судами не разрешался.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки и процентов.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13931,55 рублей и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 768,83 рублей.

С решением финансового уполномоченного в части размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки ФИО1 не согласен, поскольку полагает, что она подлежит исчислению с даты истечения срока добровольного удовлетворения требования о страховой выплате в размере 32885 рублей, то есть с <дата обезличена>, и по дату фактического исполнения обязательств, то есть до <дата обезличена>.

С указанной позицией суд соглашается в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу положения ч.5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, по и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иное толкование данных норм, применительно к рассматриваемому случаю, предоставляет страховой компании возможность уклониться от возложенной законом обязанности по выплате неустойки при отказе в удовлетворении требований потерпевшего, учитывая, также, тот факт, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая составляет 345292,5 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера суммы страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований истца, заявления ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 рублей.

Кроме того, принимая решение о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд руководствуется тем, что при предъявлении в Советский районный суд СК соответствующего иска ФИО1 не было заявлено требование о взыскании неустойки, а потому длительность неисполнения обязательств в этом случае не зависела от действий ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>) к САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 32885 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 50000 рублей (с учетом положений ст.333 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.

Судья Е.А.Невечеря