Апелляционное определение № 33-2452/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Сысоева Е.Е.

УИД: 61RS0022-01-2025-001915-52

Дело № 33-2452/2026

Дело № 2-2709/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корецкого А.Д.,

судей Боровой Е.А., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения (земельного участка и расположенного на нём жилого дома) расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применении последствий его недействительности.

В обоснование указал, что договорился с ФИО2 о получении займа под залог указанной недвижимости. Будучи юридически неграмотным ФИО1 подписал все документы, подготовленные ФИО2, пояснившим, что это договор займа и залога имущества. Экземпляров этих документов ответчик ему не дал. Впоследствии истцу стало известно, что вместо договора займа с залогом домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он подписал договор купли-продажи последнего. Истец привел доводы о том, что не имел намерения продавать указанное домовладение, т.к. в нём проживала его мать, что в связи с травмой головного мозга он наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство», а потому не понимал, какие документы подписывает. С целью оплаты денежных средств по договору займа ФИО2 выпустил на свое имя карту «Т-банка», которую передал истцу и на которую первые три месяца ФИО1 вносил в счет погашения займа ежемесячные платежи в размере 35000 руб. Летом-осенью 2024 года у истца начались финансовые трудности, в связи с чем он просрочил ежемесячный платеж. В ноябре-декабре 2024 года истцу и его матери, которая проживала в домовладении, стали поступать угрозы от ФИО2 о принудительном ее выселении. Ввиду отсутствия у истца денег, ФИО2 предложил ему вносить ежемесячный платеж в размере 150000 руб. в течение 8 месяцев, т.е. 1200000 руб., при том, что от него было получено 850000 руб. В указанные сроки истец не смог выполнить кабальные условия сделки, в связи с этим в январе 2025 года ФИО2 принудительно выселил мать из домовладения. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истцовой стороны, свидетельствуют о недействительности сделки от 05.03.2024, так как ФИО2 обманул его и он, вместо договора займа с залогом, подписал договор купли-продажи имущества, который прошел государственную регистрацию.

По изложенным основаниям истец просил суд признать недействительным договор от 05.03.2024 купли-продажи недвижимого имущества: дома, площадью 85,6 кв.м, гаража, находящихся на земельном участке площадью 518 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения зарегистрированного право собственности ФИО2 и погашения записи о праве его собственности на указанные объекты недвижимости, а также восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Кочерги А.А. на данные объекты недвижимости.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований Кочерги А.А. отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что оспариваемая им сделка является ничтожной, а трёхлетний срок на её оспаривание им не пропущен, приводит доводы о том, что был введен в заблуждение ответчиком, что не намеревался продавать спорное домовладение, т.к. в нём проживала его мать, что, подписывая представленные ему ФИО2 документы, он полагал, что подписывает договор займа и залога, что условия займа были для истца кабальными, в связи с чем он не смог их выполнить, что цена сделки не соответствует рыночной цене проданного ответчику домовладения, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 о просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО3, сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают его объяснения о том, что, подписывая договор купли-продажи от 05.03.2024, он полагал, что подписывает договор займа с залогом спорного домовладения.

Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, обоснован в тексте обжалуемого решения.

В частности, суд указал, что довод истца о том, что им фактически заключался договор залога недвижимого имущества, опровергается материалами дела, а именно: текстом договора купли-продажи от 05.03.2024, в котором прямо указано на продажу спорного имущества, что ФИО1 имел возможность прочесть этот договор в МФЦ и его содержание не давало ему оснований полагать, что он подписывает договор займа с залогом спорного домовладения, что представленные истцом договоры займа и залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2024 никем не подписаны, а потому являются проектами, что объяснения ответчика о том, что ФИО1 отказался подписывать договор займа на предложенных ему условиях, посчитав их кабальными, ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что пятого марта 2024г. между сторонами было заключено три договора: договор займа на сумму 390000 рублей, договор купли-продажи домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договор найма жилого дома, в соответствии с которым ФИО2 предоставил Кочерге А.А. в наем спорное домовладение сроком на 11 месяцев для проживания его матери.

Содержание всех трёх договоров изложены ясно и недвусмысленно; никаких доказательств того, что в момент их подписания ФИО1 не отдавал отчёта своим действиям и не мог руководить ими, последний в материалы дела не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель Кочерги А.А. на вопрос судебной коллегии пояснил, что его доверитель не страдает психическим заболеванием, не лишен и не ограничен в дееспособности.

Представленную истцом копию рукописной справки о наличии у него органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга (стр. 13) судебная коллегия оценивает критически, т.к. оригинал этой справки, а также история болезни или иные медицинские документы, подтверждающие установление истцу указанного диагноза в предусмотренном законом порядке, в материалах дела отсутствуют; нет в деле и доказательств того, что данный диагноз в какой-то мере препятствует истцу адекватно воспринимать действительность, а потому мог способствовать тому, что соглашение, в котором крупными буквами написано о том, что это договор купли-продажи, было воспринято Кочергой А.А. как соглашение о займе.

На вопрос судебной коллегии о том, зачем ФИО1, считавший себя собственником спорного домовладения, подписал соглашение об его найме у ФИО2, которому он, по его словам, не собирался его продавить, вразумительные объяснения получены не были.

Показания допрошенной в качестве свидетеля матери истца о том, что о займе ей стало известно в августе 2024 года от ФИО2 и что ей не известно о том, на какую сумму сын заключил заем, не опровергают факт заключения между сторонами помимо договора займа от 05.03.2024 еще и договора купли-продажи спорного домовладения.

Не опровергает этот факт и неоспариваемое участвующими в деле лицами предложение ФИО2 продать приобретенное домовладение матери истца.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов обжалуемого решения об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оформление заемных отношений между Кочергой А.А. и ФИО2 посредством договора купли-продажи спорного домовладения.

В обоснование исковых требований Кочергой А.А. заявлено сразу несколько оснований, исключающих их одновременное применение: мнимость и притворность оспариваемого договора, его заключение под влиянием обмана со стороны ФИО2, его заключение вследствие заблуждения, имеющего существенное значение.

Срок оспаривания договора по последним двум основаниям в силу п.1 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год и этот срок Кочергой А.А. пропущен, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Апеллянт не оспаривает тот факт, что на основании подписанного им договора купли-продажи домовладения в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на него к ФИО2 и что после этой регистрации проживавшая в нём мать выселилась из него.

Не оспаривает апеллянт и факт получения по указанному договору оплаты в сумме 650000 руб.

В этой связи довод жалобы о том, что стороны заключали оспариваемый договор без намерения породить соответствующие ему правовые последствия, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Представленное Кочергой А.А. заключение от 15.09.2025 о том, что рыночная стоимость спорного домовладения составляет 1549999 руб. не содержит сведений об его стоимости на момент заключения оспариваемого истцом договора (л.д.123).

Иных доказательств стоимости спорного домовладения на момент подписания оспариваемого договора апеллянт в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что спорное домовлладение было приобретено ФИО2 за половину его рыночной стоимости, подлежит отклонению, как бездоказательный.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что в заявлении о возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО2 в отношении него неправомерных действий по завладению жильем, он своей рукой сделал запись, дезавуирующую все изложенные в указанном заявлении обстоятельства и собственноручно расписался в отсутствии претензий к ответчику (л.д.140 [об. сторона]).

Утверждение Кочерги А.А. о том, что он сделал эту запись под влиянием угроз со стороны ФИО2 ничем объективно не подтверждено.

Судебная коллегия оценивает это заявление критически, т.к. ФИО1 заинтересован в исходе настоящего дела, ответственность за достоверность своих объяснений не несет, а никаких объективных подтверждений того, что личность ФИО2 и (или) его поведение давали Кочерге А.А. реальные основания опасаться совершения ответчиком противоправных действий в деле нет.

В этой связи доводы апеллянта о том, что ФИО2 совершил в отношении него мошеннические действия и угрозами заставил Кочергу А.А. отказаться от своего обращения в правоохранительные органы, подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного выше, а также противоречивости заявленных Кочергой А.А. оснований иска, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов обжалуемого решения по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Кочерги А.А. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.02.2026г.