Решение № 2-6907/2018 2-948/2019 2-948/2019(2-6907/2018;)~М-7555/2018 М-7555/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-6907/2018

Дело № 2-948/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 247 981 руб., неустойку в сумме 49596,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, р/з № и автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «СДС», гражданская ответственность истца - ООО «НСГ Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика была произведена оценка ущерба в ФИО9. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, направлен отказ в выплате страхового возмещения. Поданная претензия также оставлена без удовлетворения. На основании экспертного заключения № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 439387 руб., с учетом износа – 229500 руб., рыночная стоимость автомобиля 322050 руб., стоимость годных остатков 79069 руб., за услуги эксперта оплачено 5000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы требования истцом уточнены, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 261060,19 руб., неустойку в размере 506456,40 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец, третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением своего автомобиля <данные изъяты>, р/з №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано истцу в страховой выплате со ссылкой на заключение независимого эксперта о том, что следы контакта автомобилей в данных условиях ДТП отсутствуют, контакт между автомобилями имел место с целью образования дополнительных следов на элементах кузовов транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 242981 руб., неустойки и стоимости проведения независимой оценки, приложив к претензии копию независимого экспертного заключения о размере ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии по ранее указанным основаниям.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения не может быть признан обоснованным и законным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением и принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, двигался по .... со стороны .... в сторону .... и при повороте налево вне перекрестка в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

Факт и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, видеозаписью, на которой зафиксирован сам момент столкновения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт», также установлено, что аварийный контакт между автомобилями <данные изъяты>, р/з №, и <данные изъяты>, р/з №, при обстоятельствах, зафиксированных в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имел место.

Данный вывод сделан экспертом на основании анализа фотографий места ДТП, видеозаписи. При производстве экспертизы с использованием программы «MOVAVI Видео Конвертер 10» была произведена раскадровка видеозаписи (просмотр каждого кадра видеозаписи отдельно), в результате чего установлено, что на представленной видеозаписи зафиксирован момент столкновения автомобилей Тойота ФИО3 и Ниссан Глория на месте исследуемого ДТП (Место столкновения установлено по окружающей обстановке, а модели автомобилей по их внешнему виду). На представленной видеозаписи зафиксировано и смещение автомобиля Тойота ФИО3 по направлению движения автомобиля Ниссан Глория.

Кроме того, экспертом установлено, что повреждения на автомобилях совпадают по высоте от дорожного покрытия; в момент контакта продольные оси автомобилей находились под углом, что объясняет направление деформаций переднего левого крыла и левого угла переднего бампера автомобиля Ниссан Глория не только от передней к задней части, но и по направлению от левой к правой стороне автомобиля; порог автомобиля Тойота ФИО3 окрашен краской черного цвета, на правом пороге имеется нарушение лакокрасочного покрытия, а в нижней части бампера автомобиля Ниссан Глория имеется разрыв материала бампера и наложение лакокрасочного покрытия черного цвета, что подтверждает возможность контакта данных частей автомобиля при столкновении; в нижней части передней правой двери автомобиля Тойота ФИО3 имеется вдавленный след, по форме совпадающий с угловой частью усилителя переднего бампера автомобиля Ниссан Глория.

Экспертом установлены повреждения следующих деталей автомобиля <данные изъяты> в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, усилитель бампера, абсорбер бампера, держатель бампера, крыло левое переднее, подкрылок левый передний, фара левая передняя (корпус ксенон), пыльник левой фары, блок розжига левой фары, габаритный фонарь левый передний, фара правая, панель левой фары, решетка радиатора, облицовка левой противотуманной фары, поперечина рамки радиатора верхняя, арка левая передняя, дверь левая передняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, без учета износа составляет 499835,08 руб., с учетом износа - 260000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 340000 руб., стоимость годных остатков 85939,81 руб., размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков 256060,19 руб. (340000 – 85939,81).

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперты ФИО4 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем выводы экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что следов ДТП в виде осколков, осыпи грязи могло не быть, если автомобиль был чистый, а также с учетом того, что фары и бампер не разрушены, а деформированы. Из представленных на исследование документов установлено, что следы бокового сдвига и волочения поврежденного автомобиля слабовыраженные, по высоте и по форме повреждения совпадают, противоречий между видео, фото и схемой ДТП не имеется.

С учетом изложенного суд критически относится к заключению эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт», представленному ответчиком, поскольку его выводы опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля истца в результате виновных действий водителя ФИО2, то есть о доказанности факта наступления страхового случая.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, составляет 256060,19 руб. Также истцом понесены расходы по проведению оценки по направлению страховщика 5000 руб., которые также подлежат включению в сумму убытков.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность каждого из его участников застрахована, в том числе ответственность истца - в ООО НСГ «Росэнерго», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 261060,19 руб. (256060,19 руб.. +5000 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 календарных дней) в размере 506456,80 руб. (261060,19*1%*194).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 100000 руб. и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца штраф в размере 130530,10 руб. (261060,19 * 50%). Основания для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке ущерба в размере 3000 руб., а также стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. соответствует требованиям разумности.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 19000 руб. Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки в связи с ее снижением на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО НСГ «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 7111 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение 261060,19 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 130530,10 руб., судебные расходы 19000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в сумме 7111 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.ФИО6

22RS0068-01-2018-009340-64