Решение № 2-754/2023 2-754/2023~М-202/2023 М-202/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-754/2023

Дело № 2-754/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000281-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об установлении факта постоянного места жительства, факта нахождении на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 об установлении факта постоянного места жительства, факта нахождении на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указала, что между ней и ФИО18 был заключен брак. После регистрации брака заявитель стала проживать в квартире супруга, совместно с его матерью ФИО2, <ДАТА> года рождения. В связи с прогрессирующим заболеванием, в 2014 истец была вынуждена уволиться с постоянного места работы ООО «ВЗСМ». У супруга истца также постоянной работы не было, иногда подрабатывал грузчиком, но так как у него было больное сердце, каких-либо дополнительных заработков не имел. Свекровь ФИО2 была больной женщиной, перенесшей инсульт, ФИО1 вместе с мужем ухаживали за ней. Основным средством к существованию была пенсия свекрови, фактически истец и ее супруг не имели постоянного дохода, находились на иждивении у свекрови. <ДАТА> муж ФИО12 умер. <ДАТА> умерла свекровь ФИО1 – ФИО2 С 2010 по настоящее время истец проживает в квартире свекрови, фактически приняла наследство, своего жилья нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила установить факт постоянного места жительства ФИО1 по адресу: <адрес> период с <ДАТА>, установить факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2, умершей <ДАТА>, установить факт принятия ФИО1 наследства после умершей <ДАТА> ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указала, что по решению Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> (дело №). ФИО7 признана родной сестрой ФИО2, умершей <ДАТА>. В тоже время ФИО7 не является родной сестрой ФИО2, умершей <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2, ее свидетельством о браке. Если сравнить данные документы со свидетельством о рождении ФИО7 станет очевидным обман со стороны последней, которая намеренно ввела суд в заблуждение относительно своего родства. Так, в материалы дела ФИО7 намеренно и умышленно не было представлено свидетельство о рождении ФИО2 ФИО7 указала, что оно не сохранилось, а архивы соответствующие данные не предоставили, при этом она опиралась на показания свидетелей. Представитель ФИО7, - ФИО5 указала, что ФИО2 являлась родной сестрой ФИО7 по линии отца, а свидетели утверждали, что по линии матери. В тоже время, согласно свидетельству о рождении от <ДАТА> серии II-ВЭ №, в книге записей актов гражданского состояния о рождении <ДАТА> внесена запись о рождении ФИО13 (после вступления в брак ФИО62), родителями которой являются ФИО14 и ФИО15. Данные родители ни отец, ни мать не могли быть родителями ФИО7 Более того в оспариваемом решении указано, что датой рождения ФИО2 является <ДАТА> (руководствовались датой рождения по свидетельству о смерти и паспорту), однако, в свидетельстве о рождении от <ДАТА> серии II-ВЭ № дата рождения ФИО3 (после замужества ФИО62) Н.М. - <ДАТА>. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что при замене паспорта была допущена опечатка в дате рождения, что ФИО2 при жизни не стала исправлять. Будучи родной сестрой, ФИО7 не могла данное обстоятельство не знать. На основании данного решения ФИО7 подала нотариусу заявление о принятии наследства, а также обратилась в Кировский районный суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта для принятия наследства (дело №). Таким образом, ФИО7 скрыла от суда, что непосредственным наследником первой очереди по праву представления является родная внучка ФИО2 - ФИО16, <ДАТА> г.р., проживающая и зарегистрированная по адресу: Волгоград <адрес>, которая также не была привлечена к делу как заинтересованное лицо. Этот факт также был скрыт и от нотариуса. Также ФИО7 скрыла от суда, что совместно с ФИО2 последний год до ее смерти проживали сын и сноха. Полагала, что по указанным основаниям ФИО7 является недостойным наследником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать ФИО7 недостойным наследником.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> гражданские дела объедены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО7 – ФИО17 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства;10) других имеющих юридическое значение фактов.

При этом, в соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2 ст. 1148 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА> N 1260-О-О, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. При этом факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Согласно разъяснения, содержащимся в под. а,в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от <ДАТА> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Предметом доказывания по данному делу является факт нетрудоспособности истца на момент открытия наследства и нахождение его на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Кроме того, в предмет доказывания по иску о включении в число наследников по закону и признании права на обязательную долю в наследстве, во всяком случае, входит доказывание того, что заявитель в течение не менее одного года до смерти наследодателя, находился на полном его содержании или получал от него такую систематическую материальную помощь, которая значительно превышала бы его собственный доход, доказыванию подлежит не факт того, что умерший имел больший доход, чем заявитель, а факт того, что он систематически передавал часть своего дохода заявителю, и что именно эта часть, а не весь доход, являлись для заявителя основным источником средств к существованию.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 и ФИО1 состояли в браке с <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РК № от <ДАТА>.

Согласно свидетельству о смерти III-РК № от <ДАТА> ФИО18 умер <ДАТА>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> по факту смерти ФИО18 он был обнаружен в подъезде дома по адресу: <адрес>. <ДАТА> ФИО18 в течение дня находился на работе, в период времени с 17:00 до 19:00 будучи взволнованным состоянием здоровья матери, которая ранее была госпитализирована по состоянию здоровья в больницу, направился один употреблять спиртные напитки. Примерно в 20:00 ФИО19 обнаружил ФИО18 возле подъезда дома по адресу: <адрес>, занес его в подъезд, где последний скончался. Опрошенная ФИО1 пояснила, что ФИО18 приходился ей супругом, неофициально подрабатывал грузчиком в магазине «Анастасия». Совместно с ними проживает мать ФИО18 – ФИО2, за которой они осуществляют присмотр. Утром <ДАТА> ФИО2 стало плохо, в результате чего она была госпитализирована в больницу. После госпитализации матери ФИО18 вернулся на работу, в вечернее время его отпустили раньше в 17:00, она пришла домой с работы, тот был уже дома, ушел в 19:00, взяв деньги на спиртное, впоследствии сотрудники полиции сообщили ей о смерти супруга.

После смерти ФИО18 заведено наследственное дело №. ФИО1 получено свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>9 от <ДАТА> (на ? долю) на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» № в подразделении 8621/0743, № в подразделении №, № в подразделении №, № в подразделении №, свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств на счете № в подразделении №, ? долю на счете № в подразделении №, денежные средства на счете 42№ в отделении №, денежные средства на счете 42№ в подразделении №, на ? денежных средств на счете № в подразделении №, на ? долю денежных средств на счете № в подразделении №. (Как следует из наследственного дела, общая сумма остатка денежных средств на счетах на дату смерти 156588,6 руб., кредитные обязательства на сумму 64856,72 руб.)

По запросу суда на имя ФИО18 представлены сведения ПАО Сбербанк (ответ от <ДАТА>) о наличии банковских счетов. Всего на имя ФИО18 было открыто 20 счетов, на дату смерти закрыты 13 из них, открыты 7, в отношении которых выданы свидетельства нотариусом, за исключением кредитных.

Согласно выпискам по счетам, <ДАТА> на имя ФИО18 был открыт счет 40№, на который зачислены кредитные денежные средства в сумме 64814, 81 руб., а также <ДАТА> открыт вклад (счет №), зачислена сумма в размере 105594, 75 руб.

В соответствии со свидетельством о смерти III-РК № от <ДАТА> мать ФИО18 - ФИО2 умерла <ДАТА>.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась ФИО7

Согласно завещанию ФИО2, все свое имущество она завещала сыну ФИО18, однако, последний умер раньше наследодателя.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлен факт того, что ФИО7 является родной сестрой ФИО2

Также судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО7 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей <ДАТА>. (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> указанное решение отменено, в иске отказано, поскольку срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО7 не пропущен).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> ФИО2 с 2006 года являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

На имя ФИО2 имеется банковская книжка в ПАО Сбербанк, согласно которой остаток на <ДАТА> составлял 15062 руб.

Также, как следует из ответа ОСФР по <адрес>, ФИО2 являлась получателем пенсии с <ДАТА> по <ДАТА> получена пенсия в размере 458894,45 руб. (около 32778 руб. ежемесячно).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от <ДАТА> (Поволжский регион), на имя ФИО2 установлено наличие следующих счетов вкладов № от <ДАТА> (пенсионный плюс), 40№ от <ДАТА> (маэстро социальная), 42№ от <ДАТА> (универсальный на 5 лет).

Как усматривается из выписки по счету № от <ДАТА> (пенсионный плюс), на него ФИО2 производилось зачисление пенсии, при этом доверенным лицом ФИО18 производились списания в наличной и безналичной пенсии ФИО2, остаток на <ДАТА> 16419,60 руб. На счетах 40№ от <ДАТА> (маэстро социальная), 42№ от <ДАТА> (универсальный на 5 лет). С 2021 по 2022 год денежные средства фактически отсутствовали – за исключением 0,03 руб. на счете 40№ от <ДАТА> (маэстро социальная).

Также по запросу суда ПАО Сбербанк <ДАТА> представлены сведения о наличии счетов и движение по ним в отношении еще 11 счетов, открытых на имя ФИО2, однако, все 11 указанных счетов были закрыты до дат смерти ФИО2 и ФИО18 (последняя дата закрытия счета 2018 год).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не менее года до смерти наследодателя ФИО2 с супругом ФИО18 постоянно проживала в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, находилась на полном иждивении ФИО2, фактически приняла наследство после ее смерти, и имеет право на наследственное имущество: ? долю квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, при этом, ФИО7 является недостойным наследником.

В обоснование факта нахождения на иждивении истец ссылается на то, что по состоянию здоровья не была трудоустроена, как и ее супруг, жила за счет ФИО2

В подтверждение состояния здоровья ФИО1, а также ее наблюдения в поликлинике по месту жительства в <адрес> представлены медицинские документы. Как следует из медицинской карты №, ФИО1 находилась на лечении в Волгоградском государственном медицинском университете клиника № Хирургическое отделение № (<адрес>) в период с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом атеросклероз брохицефальных артерий, сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь II, риск 3. Также представлено исследование Дуплексное сканирование магистральных сосудов шеи № от <ДАТА>, протокол КТ № от <ДАТА>. Представлена выписка из мед. карты амбулаторного больного, согласно которой домашний адрес <адрес>, место работы ГПВИ Ергенинский ДПИ, наблюдается в ГУЗ № с 2016 года.

Также ФИО1 представлены медицинские документы в отношении ФИО18, а именно выписной эпикриз МУЗ КБСМП №, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО18 находился на лечении с диагнозом: гипертоническая болезнь II, риск 3, направление от <ДАТА> на госпитализацию, обследование, консультацию в поликлинику по м/ж, адрес постоянного места жительства 64 Армии 22б-64.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 АТ-III № сведения о ее работе датированы 2014 годом, а впоследствии трудоустроена лишь в апреле 2022.

<ДАТА> между ФИО2 и ГКУ ЦЗН по <адрес> заключен социальный контракт № в рамках программы социальной адаптации.

Как следует из справки о доходах с апреля 2022 ФИО1 трудоустроена в ГБ ССУ СО ГПВИ «Ергенинский ДПИ», доход за 2022 год составил 204330 руб.

Факт трудоустройства с <ДАТА> подтверждается также справкой ГБ ССУ СО ГПВИ «Ергенинский ДПИ» № от <ДАТА>.

Как следует из справки Комитета по труду и занятости населения <адрес> от <ДАТА> ФИО1 состояла на учете в качестве безработной с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>.

Как следует из трудовой книжки ФИО18, сведения о его работе датированы 2016 годом, а впоследствии <ДАТА> имеются сведения о принятии на работу рабочим зеленого строительства на базу отдыха «Ветерок» временно, <ДАТА> трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> имеются сведения о трудоустройстве ФИО1 с апреля 2022 года, ФИО18 в мае-июле 2021.

Также ФИО1 представлены ответы депутата <адрес> думы ФИО20 от <ДАТА>, ГКУ ЦЗН по <адрес> от <ДАТА> №, от <ДАТА> №, согласно которым по заявлению ФИО1 принято решение о выплате социального пособия на погребение, а также заключении социального контракта сроком на 9 месяцев.

Согласно представленным квитанциям с июня 2021 года по март 2023 года квитанции по жилому помещению за коммунальные услуги и содержание жилого помещения по квартире, принадлежащей ФИО2 по адресу: <адрес> оплачиваются, в том числе и после ее смерти.

После смерти ФИО2 истец живет в ее квартире, что сторонами не оспаривается.

Согласно паспорту истца она зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул, 64 Армии, 135-120, что также подтверждается ответом ГКУ ВО МФЦ от <ДАТА>, согласно которому ФИО1 и ФИО21 зарегистрированы по адресу: <адрес> с <ДАТА>.

Также согласно копии договора дарения <ДАТА> ФИО1 подарила ФИО21 квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> с <ДАТА> является ФИО22

Как следует из выписки ЕГРН от <ДАТА>, сведений о недвижимом имуществе, находящимся в собственности ФИО1, не имеется.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от <ДАТА> на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыты 7 счетов, на дату смерти ФИО18, ФИО2 все счета действующие.

Согласно ответу МИФНС № по <адрес> представлены сведения о доходах ФИО1 с апреля 2022, о доходах ФИО18 за май-июнь 2021 в сумме 9454,71 руб.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25

Свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО2 ее соседка. 15-16 лет назад ФИО2 с ФИО18 заехали в квартиру, проживали там. С ФИО2 часто общалась, первое время она жила с ФИО18 с момента переезда, затем появилась ФИО1, знает ее 10 лет. В том <адрес> лет она живет постоянно. У ФИО2 была часто в гостях, в последний раз видела ее в 2022 году сентябрь-октябрь. На день смерти с ФИО2 проживали ФИО18 и истец. Весь 2022 год ФИО18 и истец проживали постоянно с ФИО2 ФИО2 говорила, что ФИО18 и истец живут за ее счет, что она их одевает и кормит, что по состоянию здоровья они не могут устроиться на работу. ФИО2 говорила о том, что давала деньги истцу 5000 р. на ее нужды – одеть, обуть, 3000 руб., 7000 руб. Ели за счет ФИО2 Не знает, какой был доход у ФИО2 Все жили на деньги ФИО2 По поводу другого жилья ФИО18 истца ей ничего неизвестно. На вопросы пояснила, что ФИО2 в последний раз видела в сентябре 2022 года, все верно, это не ошибка. Приблизительно помнит, когда умерла ФИО2, было холодно. Помнит, что сначала умер ФИО18, потом ФИО2 Подтвердила, что последний год с ФИО2 проживали истец и ее муж. Когда я приходила в гости к ФИО2 ФИО18 и истец были дома.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО2 и ФИО18 умерли в феврале 2022 года, тогда как свидетель пояснил, что видел их последний раз осенью 2022 года.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24, она знала ФИО2 с 2011 года. Общались с ней часто, в последний раз ее видела в ноябре 2021 года у нее дома, когда была у нее в гостях. Были ее сын – ФИО18, его жена. ФИО2 проживала с ФИО18, истцом. Знает, что ФИО2 пенсионерка, о доходах ФИО26 и его супруги не знает. В гости приходила почти каждую неделю к ФИО2, иногда занимала деньги. Пару раз приходила отдавать деньги, ФИО18 и его жена были дома, ФИО2 давала им деньги и отправляла в магазин за вещами или чем-то еще. При ней ФИО2 давала деньги 4 раза в феврале и марте 2021 года точно. Они жили одной семьей. ФИО7 не знает, не видела никогда. Деньги у ФИО2 были.

Согласно показаний свидетеля ФИО25, ФИО2 – мама ФИО18 ФИО18 и истец ее друзья, знала ФИО18 с 2008 года, истца больше 20 лет знает. ФИО7 знает, видела ее один раз на дне рождении истца. С ФИО18 и истцом общались часто, приходила к ним в гости, они ко ней приходили. Они жили с ФИО2 больше 10 лет, квартира у них двухкомнатная. Раз в месяц точно бывала в гостях. Истец раньше работала, после операции не было возможности работать. Последние три года истец не работала. ФИО18 последний год не работал, до этого ездил на вахту. Жили ФИО18 и истец на пенсию ФИО2, при ней ФИО2 давала ФИО18 деньги на брюки. Несколько раз она давала деньги при ней. Когда ФИО26 и истец работали, они застеклили балкон, установили сплит-систему. Адрес <адрес> ей знаком, это ее дача была, в прошлом году продала ее. Доверенность была сделана на истца. В 2015 году покупала эту дачу у истца. По этому адресу истец и ее муж не жили, только приезжали в гости на день, на два. ФИО18 подрабатывал на базе отдыха «Ветерок» в <адрес> с ее зятем. Неделю мог поработать, когда работа была. Постоянно я на даче не проживала, ездила туда, когда тепло. Не каждый раз при ней ФИО2 передавала деньги своему сыну. День рождение было в квартире истца, не помнит, какой год. Больше 10 лет истец проживала с ФИО2 в ее квартире.

Также ФИО1 представлены нотариально заверенные протоколы допроса свидетелей ФИО27, проживающего по адресу: <адрес>, согласно которым ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, с 2015 года по настоящее время не проживала, иногда приезжала с супругом и свекровью к собственнику дома ФИО25, от дома которой у него имелись ключи, он присматривал за ним, иногда собственник нанимала его косить траву; ФИО28, проживающей по адресу: <адрес>, согласно которым ФИО1 с 2015 по настоящее время не проживала по адресу: <адрес>, приезжала в летнее время на выходные с мужем и свекровью; ФИО29, собственника дачи по адресу: <адрес>, которая пояснила, что не знает проживала ФИО1 на даче постоянно или нет, видела, как она приезжала на дачу и уезжала вместе с мужем, со слов ФИО9 собственником дачи была ФИО60, знала мужа Вадима и свекровь ФИО8, ФИО9 и Вадим привозили ФИО8 на дачу.

Как следует из договора купли-продажи от <ДАТА>, ФИО1 продала ФИО25 дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <ДАТА> ФИО1 действующая от имени ФИО25 по доверенности продала ФИО30, ФИО31, принадлежащие ФИО25 дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.

Как следует из бытовой характеристики от <ДАТА> на ФИО1 выданной УУП и ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО1 с 2020 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>Б-64.

Также представлен акт о фактическом проживании в квартире от <ДАТА>, составленный жильцами дома по адресу: <адрес>Б-64 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и директором ООО «Фоварит», согласно которому в квартире по адресу: г<адрес> с 2015 года проживает ФИО1

По запросу суда УУП и ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> представлены объяснения ФИО39, согласно которым ФИО1 ей знакома, поскольку на протяжении минимум пяти лет проживает п адресу: <адрес>Б-64; ФИО33, согласно которым ФИО40 проживает по адресу: <адрес>Б-64 длительное время на протяжении минимум четырех лет; ФИО36, согласно которым ФИО41 проживает в квартире по адресу: <адрес>Б-64 постоянно по настоящее время; ФИО42, согласно которым ФИО41 проживает в квартире по адресу: <адрес> постоянно с 2019 года по настоящее время.

По ходатайству ответчика также были допрошены свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Свидетель №1

ФИО43 пояснила, что ФИО1 супруга ее умершего двоюродного брата ФИО18 ФИО2 ее тетя. Истец с супругом проживали с 2010 по месту регистрации ФИО2 по <адрес>, остановка Энергетический колледж, потом какое-то время истец с супругом снимали квартиру, с 2016 года они приобрели частный дом в Средней Ахтубе. 2020-2021 на зимний период истец и ее супруг приезжали и проживали зимний период у ФИО2, потому что у них дома не было отопления. До этого они с ней не жили. Долгосрочного места работы у ФИО18 не было, он подрабатывал разнорабочим в 2020 году. Знает это с его слов, они созванивались. Насколько ей известно, истец нигде не работала. ФИО2 покупала ФИО18 телефон, помогала финансово, знает это со слов ее матери и ФИО2 Знает, что каждый месяц в день пенсии ФИО2 ФИО18 приезжал к ней, может быть брал деньги, не знает конкретно, какие суммы. Знает, что ФИО18 злоупотреблял алкоголем, поэтому его увольняли. На дату смерти ФИО2 ФИО18 работал в «Анастасии» грузчиком. В 2016 году ФИО2 перенесла инсульт, она первая, кому она позвонила и сообщила об этом. ФИО2 обслуживала себя сама, после больницы она сама отправилась домой, уход за ней никто не осуществлял, ФИО2 сама ходила в магазин, в больницу. Между ФИО2 и истцом были неприязненные отношения, ФИО2 не любила свою сноху, говорила, что не хочет с ней жить.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО44, истца не знает, знает ответчика она ее подруга, ФИО2 знала, ФИО18 знает с конца 1979 года. С ФИО2 в последний раз общалась за полгода до ее смерти. Она проживала в <адрес>, за 5 поликлиникой по <адрес>. ФИО2 проживала одна, она это видела, когда к ней приходила. Видела, как ФИО2 ходила в магазин, они рядом жили, заходила к ФИО2, чтобы проверить, как она, когда до нее не могли дозвониться, была у нее раза 3-4, она всегда была одна. ФИО18 приезжал к ФИО2 в день ее пенсии, забирал продукты и уезжал. ФИО2 говорила ей, что истец с супругом живут в другом месте, не с ней. ФИО2 покупала им продукты, по поводу содержала ли она их, не знает. ФИО2 жаловалась, что приходится помогать сыну ФИО18 Живет рядом, поэтому ее просили проверить родственники ответчика и ответчик, как ФИО18 ФИО2 помогала своему сыну, ухаживала сама за собой, сама ходила в магазин. Видела ФИО2 месяца за три до ее смерти, она шла в магазин и выглядела не очень хорошо. В 2020 году была у ФИО2, у ФИО2 был телефон.

Как следует из показаний свидетеля ФИО45, истца знает на слух, ответчик его двоюродная сестра. ФИО18 знает - это сын ФИО2 ФИО2 ей никем не приходится. ФИО2 знала с шести лет, она проживала недалеко от остановки «Авангард». В 2018-2019 году она встретила ФИО2 на улице, вид у нее был болезненный, проживала она одна, с ней никто не проживал, ее сын с супругой проживали где-то за Волгой, с сыном ФИО2 не хотела проживать, потому что он злоупотреблял спиртными напитками. Про материальную помощь ей ничего неизвестно, за ФИО2 никто не ухаживал. С истцом у ФИО2 никаких отношений не было. Ответчик ее двоюродная сестра по ее отцу, т.е. ее дяде.

Согласно пояснений свидетеля ФИО48, она знает ответчика, истца не знает. Ответчик – мама ее подруги. ФИО2 знала, слышала про ФИО18 ФИО2 видела в последний раз в 2018 году на дне рождении ответчика. Про отношения со своим сыном ФИО2 ничего не говорила, она проживала одна, она в тот день провожала ее до дома на такси, около дома ее никто не встретил. До этого видела, как ФИО2 лежала в больнице.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО46, он знает дочь ответчика, они вместе росли, истца видела только на похоронах. ФИО18 – сын ФИО2, знала его с детства. ФИО2 знала с детства. В последний раз с дочкой ответчика заходили к ней в гости проведать ее – летом 2021 года. Не так часто была в гостях у ФИО2, раз в месяц, когда гуляли с детьми на «Авангарде», не всегда поднималась. В квартире у ФИО2 была три раза. Истца и ФИО18 там не видела. Дочка ответчика приходила к ФИО2, чтобы навестить ее, это ее тетя, что-то передать, таблетки, например. Ответчик не могла приходить к ней, потому что болела. Иногда ФИО2 навещал ее сын, но с ней не жил, ФИО2 жила одна, от дочки ответчика это узнала. ФИО18 видела в конце весны 2021 года в поликлинике №, он сказал, что приехал мать навестить».

Как следует из показаний свидетеля ФИО47, он знал ФИО2 – это сестра ответчика, ему ответчик приходится тещей. ФИО18 лично не знал, истца не знал. В последний раз ФИО2 видел летом в 2021 года, она была одна дома, до этого был весной 2021 тоже никого не видел, пакеты помогал донести своей жене в квартиру ФИО2 Редко был у ФИО2, раза 3-4. Слышал от супруги и ответчика, что ФИО18 и истец живут за Волгой. По квартире ФИО2 не ходил, чужих вещей не замечал. Денежный вопрос не обсуждался. ФИО18 ему не звонил. Никаких животных квартире ФИО2 не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она знает истца ФИО1 около пяти лет. Проживает с мужем, истец ФИО1 проживала пять лет по соседству, не проживает там с 2021 года, переехали истец со своим мужем в 2021 году зимой. В этом году узнала, что муж истца умер. Ранее каждый день их видела, они проживали в доме, там было отопление. Знает, что ФИО18 работал на базе отдыха «Ветерок», и на бывшем «Энерготехмаш» летом 2019-2020 года разнорабочим, это две разные турбазы. Знает, что он там работал, потому что ей знакомые об этом говорили, которые вместе с ним работали. Знает, что истец и ее муж проживали постоянно с 2018 года, переехали в 2021 году. С семьей ФИО61 у нее были обычные отношения. Про семью ФИО61 ей рассказывали соседи. Утверждала, что ФИО41 постоянно проживала в Средней Ахтубе.

Как следует из справки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО49 действительно проживала по адресу: <адрес> в период с 2015 года по <ДАТА>.Основанием для выдачи справки послужил опрос соседского окружения ФИО50, проживающей по адресу: <адрес>, в адрес которой ФИО1 дважды вызывала сотрудников полиции, Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, супруг которой работал совместно с ФИО18 на базе отдыха «Ветерок» <адрес>, ФИО51, проживающего по адресу: <адрес>, у двора домовладения которого имеется колодец с питьевой водой, где ФИО1 набирала воду.

По запросу суда УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 представлены объяснения ФИО52 от <ДАТА>, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени до 2021 года по адресу: <адрес> проживала ФИО1 со своим мужем ФИО18, который в 2021 году работал на базе «Ветерок» совместно с Юдиным; ФИО53, согласно которым она длительное время проживает по адресу: <адрес>, также длительное время там проживала ФИО1 со своим супругом ФИО18, когда съехали не помнит; ФИО54, согласно которым она длительное время проживает по адресу: <адрес>, по адресу <адрес> 2015 по 2021 год проживала ФИО1 со своим мужем, летом 2021 года они съехали.

Таким образом, как усматривается из показаний свидетелей, ответов участковых, они все противоречат друг другу.

Изучив представленные доказательства в их совокупности исходя из ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию на истца, исходя из представления ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания в период с <ДАТА> по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Показания свидетелей противоречат друг другу, при этом показания одного из свидетелей не могут быть учтены судом, на что указано выше.

Факт наблюдения ФИО1 в поликлинике в <адрес> с 2016 года, указание в выписке адреса ФИО1 (<адрес>Б, <адрес>) не подтверждают факт ее постоянного проживания с <ДАТА> по адресу: <адрес>Б, <адрес>, более того, медицинская помощь на территории Российской Федерации в рамках полиса ОМС может оказываться в медицинском учреждении не только по месту постоянного места жительства гражданина, при этом, адрес проживания (места жительства) указывается лицом, обратившимся за медицинской помощью.

Что касается разрешения вопроса о нахождении ФИО1 на иждивении ФИО2, то суд исходит из следующего.

Законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допустимых доказательств того, что ФИО1 находилась на иждивении ФИО2 истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей противоречивы, и содержат лишь обстоятельства оказания эпизодической помощи ФИО2 своему сыну ФИО18, что не отрицалось и стороной ответчика.

Факт снятия ФИО18 пенсии ФИО2 не свидетельствует о том, что данный источник дохода с согласия ФИО2 являлась для ФИО1 постоянным и основным источником средств к ее существованию.

Как следует из показаний тех же свидетелей, у ФИО2 были денежные средства, она эпизодически давала денежные средства как в долг, так и ФИО18 на покупку товаров, таким образом, ФИО18 денежные средства получаемой им как доверенным лицом пенсии передавались матери ФИО2, а вот оказывала ли ФИО2 постоянную систематическую помощь истцу, которая для истца являлась основным источником средств к существованию истцом не доказано.

Кроме того, как усматривается из выписок по счетам, ФИО18 был открыт на его имя вклад в конце 2021 года и на него зачислены денежные средства в сумме 105594, 75 руб. Также имеются сведения об официальном трудоустройстве ФИО18 летом 2021 года, из показаний свидетелей, а также пояснений самой ФИО1, данных в рамках отказа в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО18, следует, что ФИО18 работал грузчиком в магазине «Анастасия». Факт трудоустройства ФИО18 в трудовой книжке не отражен. Также как следует из показаний ФИО1 из того же отказного материала, она пришла с работы, хотя сведения об официальном трудоустройстве в ее трудовой книжке также отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о нахождении последней на содержании ФИО2 и об оказании ей материальной помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Системный анализ положений ч. 2 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" и п. 2 ст. 1148 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Доводы истца о нахождении в юридически значимый период на полном содержании умершей судом тщательно проверены и отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

То, что умершая ФИО2 имела доход в виде пенсии, при этом истец и ее супруг не были официально трудоустроены, об иждивении истца за счет ФИО2 не свидетельствует, поскольку доказательства, подтверждающие, что в какой-либо части такой доход расходовался на основное и систематическое содержание ФИО1 в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих ее доводы о получении постоянной материальной помощи со стороны умершей ФИО2, которая являлась бы для нее существенной, а также свидетельствующих, что умершая при жизни оказывала ей такое содержание, которое являлось бы основным источником ее существования.

Таким образом, суд исходит из отсутствия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания истца лицом, находившимся на иждивении умершего.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Таким образом, лица, претендующие на получение наследства как иждивенцы наследодателя, должны отвечать двум условиям: быть нетрудоспособными; состоять на иждивении умершего.

Поскольку истцом не доказан факт нахождения на иждивении умершего, то ФИО1 не может претендовать на получение наследства после смерти ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании ФИО7 недостойным наследником, то они также не подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В обоснование иска о признании ФИО7 недостойным наследником ФИО1 ссылается на то, что фактически родной сестрой ФИО2 она не является, согласно свидетельству о рождении у них разные родители, при этом, обратившись к нотариусу и в суд ФИО7 не сообщила о наличии иных наследников.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила копию свидетельства о рождении ФИО13, <ДАТА> года рождения, выданное <ДАТА>, согласно которому родителями являются ФИО14 и ФИО15, копию свидетельства о заключении брака ФИО13 и ФИО55, согласно которому они вступили в брак <ДАТА>, копию свидетельства о заключении брака между ФИО18 и ФИО1, согласно которому они вступили в брак <ДАТА>, копию свидетельства о рождении ФИО18, согласно которому его матерью является ФИО2 и ФИО55, копия свидетельства о смерти ФИО18, согласно которому он умер 06.02.2022

Между тем, указанные истцом обстоятельства, не являются основаниями для признания ФИО7 недостойным наследником в рамках ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так факт родственных отношений ФИО2 и ФИО7 установлен решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>.

Обстоятельства того, что в свидетельстве о рождении ФИО2, впоследствии представленном ФИО1, имеются сведения об иных родителях, не свидетельствуют о том, что ФИО7 родной сестрой ФИО2 не является. При этом, актовая запись является приоритетом по сравнению со свидетельством о рождении, а факт родственных отношений и при наличии свидетельства о рождении может подтверждаться и иными доказательствами. Кроме того, указанное решение обжаловано ФИО1 и указанные доводы подлежат рассмотрению в рамках иного гражданского дела.

То обстоятельство, что ФИО7 не сообщила нотариусу о наличии иных наследников: дочери ФИО18, а также о ФИО1 не является основанием для признания ФИО7 недостойным наследником.

Учитывая изложенное, в данной части исковые требований также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 об установлении факта постоянного места жительства ФИО1 по адресу: <адрес>Б, <адрес> период с <ДАТА>, установлении факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2, умершей <ДАТА>, установлении факта принятия ФИО1 наследства после умершей <ДАТА> ФИО2, признании за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, признании ФИО7 недостойным наследником, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>