Решение № 2-6120/2020 2-6120/2020~М-6095/2020 М-6095/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-6120/2020

16RS0051-01-2020-013361-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6120/2020
2 ноября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пригородное лесничество" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пригородное лесничество" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, находящийся на территории <адрес изъят><адрес изъят>, со стороны леса упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что также было зафиксировано органами полиции.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 164 334 руб. 42 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 164 334 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы за проведение исследования состояния дерева в размере 15 000 руб., расходы на получение справки ФГБУ «УГМС РТ» в размере 546 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 4 787 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Пригородное лесничество" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

ФИО1 <дата изъята> находился <адрес изъят>, расположенном на территории <адрес изъят>.

При этом указанный автомобиль истца был припаркован около указанного дома.

<дата изъята> на автомобиль истца со стороны леса упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ОМВД России по Высокогорскому району с заявлением для фиксации повреждений, причиненных его автомобилю в результате падения дерева.

Факт и обстоятельства падения дерева подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалом проверки КУСП <номер изъят> от <дата изъята>, в том числе фотоматериалами, рапортом и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что по результатам проверки обращения истца установлено, что на транспортное средство упало дерево, в результате чего на автомобиле образовались многочисленные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» <номер изъят> от <дата изъята> составленного по заданию истца, причиной падения дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, могло являться потеря жесткости, вызванное разложением древесины ствола, в результате заражения грибком трутовиком и образовавшейся вследствие стволовой коррозионной гнили.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» <номер изъят> от <дата изъята>, выданной по заказу истца, по данным наблюдений авиаметеорологической станции Казань-Сокол, ближайшей к запрашиваемому <адрес изъят><адрес изъят>, максимальная скорость ветра <дата изъята> составляла 10 м/с. (примечания: согласно <номер изъят> «наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ветер со скоростью 6-14 м/с имеет качественную характеристику «умеренный»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Уставу Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Пригородное лесничество" предметом деятельности данного учреждения является оказание государственных услуг и осуществление государственных функций в сфере лесных отношений. Одной из целей деятельности учреждения является охрана, защита и воспроизводство лесов, повышение их продуктивности. При этом ГКУ "Пригородное лесничество" самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что ущерб истцу причинен в результате падения на его автомобиль дерева, произраставшего на территории, находящейся в ведении ГКУ "Пригородное лесничество".

Следовательно, именно на данном ответчике лежит ответственность за указанный вред, поскольку именно он, исходя из уставных задач, несет обязанность по организации соответствующих санитарно-оздоровительных мероприятий.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГКУ "Пригородное лесничество" не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Необходимо также отметить, что со стороны ответчика не представлено сведений и доказательств падения дерева вследствие обстоятельств непреодолимой силы, погодных условий, иных непредвидимых обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу вред.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что падение дерева имело место по причинам, не связанным с его аварийностью.

При этом из материалов дела усматривается, что дерево упало на автомобиль истца без каких-либо факторов внешнего воздействия, в том числе природных явлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ГКУ "Пригородное лесничество" своих обязанностей по своевременному выявлению аварийного дерева и принятию мер для устранения возможности причинения вреда привело к причинению автомобилю истца повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Консалт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 164 334 руб. 42 коп.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 164 334 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с падением дерева, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не заявлено, а суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 3 500 руб.

Данные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В тоже время оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов за проведение исследования состояния дерева в размере 15 000 руб. и получение справки ФГБУ «УГМС РТ» в размере 546 руб. не имеется, поскольку они не были необходимы для обоснования требований истца. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Истец просит взыскать почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 68 руб. 20 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 787 руб.

Следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 486 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пригородное лесничество" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Пригородное лесничество" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 164 334 рубля 42 копейки, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 20 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 486 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 10.11.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов