Решение № 2А-539/2024 2А-539/2024~М457/2024 М457/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-539/2024

Дело №2а-539/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000710-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой И.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению ФССП России по Тверской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя, отмене постановления от 29 августа 2024 года об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом дополнений, к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении должника специальным правом, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя, отмене постановления от 29 августа 2024 года об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №. 27 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было удовлетворено ходатайство административного истца об ограничении должника в специальном праве. По состоянию на 29 августа 2024 года никаких действий по ограничению должника в специальном праве не предпринято.

Постановлением старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 29 августа 2024 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об ограничении должника в специальном праве.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по ограничению должника специальным правом, а также постановление начальника отделения об отмене постановления, которым должник был ограничен в специальном праве, являются незаконными, нарушающими права взыскателя.

Определением судьи от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, полагал, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, содержит приведенные им доводы о взыскании в его пользу утраченного заработка в результате причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью и потери трудоспособности. Действия должностных лиц Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области затрагивают его законные права и интересы.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не признала заявленные требования, пояснила, что постановление об ограничении должника ФИО4 специальным правом вынесено ошибочно, поскольку статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены основания для ограничения специальным правом должника в рамках исполнительного производства, возбужденного по требованиям о иных взысканиях имущественного характера.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № по делу №2-11/2024 от 15 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области 08 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 111200,0 рублей.

18 июля 2024 года взыскатель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил вынести постановление об ограничении должника ФИО4 специальным правом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 29 июля 2024 года заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено. В рамках исполнительного производства № должник ограничен в пользовании специальным правом.

29 августа 2024 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 июля 2024 года об ограничении должника в пользовании специальным правом, принятое в рамках исполнительного производства №, ввиду его несоответствия части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, в части предмета исполнения судебного решения – утраченный заработок, поскольку это не входит в перечень требований части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве. Поручено судебному приставу-исполнителю ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1, принять законное процессуальное решение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 30 августа 2024 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению на основании статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Предметом исполнения по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 являются: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 111200,0 рублей.

Основанием для взыскания денежных средств и возбуждения исполнительного производства явилось решение Удомельского городского суда Тверской области по делу №2-11/2024 от 15 марта 2024 года по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации утраченного заработка, ввиду повреждения здоровья ФИО1 в результате ДТП, которым взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 за период с 01.07.2017 по 30.06.2022 в счет компенсации утраченного заработка 869,10 рублей, за период с 01.07.2022 по 29.02.2024 11330,90 рублей, с 01 марта 2024 года ежемесячно и пожизненно по 5895,40 рублей с последующей индексацией.

Таким образом, в рассматриваемом случае была взыскана компенсация заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, при этом в судебном акте не указано о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1, предметом исполнения по исполнительному производству являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, и данные требования исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм не относятся к числу перечисленных в законе требований, добровольное неисполнение которых должником может служить основанием для применения должнику ограничения на пользование специальным правом.

С учетом изложенного, возникшие обязательства по своей правовой природе не подпадают под действие части 2 статьи 67.1 Закона Об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя об отказе в вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом основан на правильном применении норм части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве и является верным.

Кроме того, суд обращает внимание, что исходя из положений части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, то есть совершение данного исполнительного действия является его правом, а не обязанностью и производится судебным приставом-исполнителем с учетом обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того суд отмечает, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Рассмотрение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, лишено юридического смысла и последствий.

Начальник отделения – старший судебный пристав Удомельского РОСП ФССП России по Тверской области ФИО3 отменяя 29 августа 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 июля 2024 года руководствовалась частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства №, должник ФИО4 имеет водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» сроком действия до 01 июня 2031 года. С 23 августа 2023 года ФИО4 трудоустроен в филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» на должность <данные изъяты>. Должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2 части 4 статьи 67.1 Закона Об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться также в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Следует отметить, что применение временного ограничения на пользование специальным правом по своей природе является мерой, стимулирующей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, и не должно являться для него дополнительным наказанием и штрафной санкцией.

Таким образом, начальник отделения – старший судебный пристав Удомельского РОСП УФСПП России по Тверской области ФИО3 при рассмотрении и разрешении вопроса об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 июля 2024 года верно руководствовалась положениями статьи 67.1 Закона Об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФСПП России по Тверской области ФИО3 от 29 августа 2024 года об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого решения, бездействия требованиям закона и нарушение этим решением, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению ФССП России по Тверской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя, отмене постановления от 29 августа 2024 года об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Решение суда принято в окончательной форме 24 октября 2024 года.

Судья Е.А. Жукова