Постановление № 1-405/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-405/2020

Дело №1-405/2020

26RS0001-01-2020-001173-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Маточкиной А.Ю.,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО1 и его защитника в лице адвоката Мелькумова Р.А., предъявившего удостоверение № и ордер от дата №Н №,

а также потерпевших/гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося дата в <адрес>ёвского района <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, бетонщика ООО «Южная строительная компания», военнообязанного, состоящего в браке и имеющего на иждивении ребёнка – дочь Веронику, родившуюся дата, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что примерно дата в 21 час. 30 мин. находился во дворе <адрес>. Имея умысел на повреждение чужого имущества, подойдя к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки «Ford» модели «Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 и реализуя задуманное, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к гражданам, в присутствии неустановленных посторонних лиц, ФИО1 поднял с земли фрагмент деревянной палки, при помощи которого нанёс четыре удара по левой стороне корпуса вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО1 нанёс удар по левому боковому зеркалу со стороны водительской двери вышеуказанного автомобиля, вследствие чего последнее оторвалось от крепления к автомобилю. Далее в беспорядочной последовательности ФИО1 нанёс несколько ударов по вышеуказанному автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от дата вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения на общую сумму 38 371 рублей.

Причинённые ФИО1 повреждения в виде отрыва левого бокового зеркала заднего вида вышеуказанного автомобиля препятствует надлежащей эксплуатации последнего в соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства РФ от дата № «О правилах дорожного движения».

В результате противоправных действий ФИО1, выраженных в умышленном повреждении чужого имущества, Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб в сумме 38 371 рублей, размер которого для последнего является значительным.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 дата приблизительно в 21 час. 30 мин. находился во дворе <адрес>. Имея умысел на повреждение чужого имущества, подойдя к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки «Chevrolet», модели «Epica», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2 и реализуя задуманное, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к гражданам, ФИО1 при помощи ранее поднятого фрагмента деревянной палки нанёс удар по правовому боковому зеркалу заднего вида со стороны пассажирской двери. Вследствие чего вышеуказанное стекло разбилось, а ФИО1 продолжил в беспорядочной последовательности наносить удары по вышеуказанному автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от дата вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения на общую сумму 25 873 рублей.

Причинённые ФИО1 повреждения в виде отрыва правого бокового зеркала заднего вида вышеуказанного автомобиля препятствует надлежащей эксплуатации последнего в соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства РФ от дата № «О правилах дорожного движения».

В результате противоправных действий ФИО1, выраженных в умышленном повреждении чужого имущества, Потерпевший №2 был причинён имущественный ущерб в сумме 25 873 рублей, размер которого для последней является значительным.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, т.к. они с подсудимым ФИО1 примирились. Подсудимый ФИО1 загладил причинённый данным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, выплатив 38 371 руб. 00 коп., потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб, выплатив 25 873 руб. 00 коп., компенсировав моральный вред и принеся последним свои извинения. Каких-либо иных претензий к подсудимому ФИО1 потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не имеют.

Подсудимый ФИО1 и защитник Мелькумов Р.А. не возражают против прекращения данного уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Маточкину А.Ю., возражавшую относительно прекращения данного уголовного дела, исследовав его материалы, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого. Суд принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, личность последнего, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, общественный порядок не нарушающее.

Исходя из требований пунктов «г, и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства – наличие у виновного малолетнего ребёнка, явку с повинной, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате данного преступления, признание вины и раскаяние, семейное положение и род занятий последнего, а также отсутствие по данному уголовному делу отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление – ФИО1

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате данного преступления прав и законных интересов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2

При решении вопроса о возможности прекращения данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение данного уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд, рассматривая заявление потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1 и поведение последнего после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО1 в содеянном.

При этом ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, принёс последним свои извинения, чем в полном объёме загладил причинённый потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 данным преступлением вред.

При наличии достоверных сведений о заглаживании ФИО1 причинённого данным преступлением потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 вреда, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1, освободив последнего от уголовной ответственности.

Как следует из статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Исходя из вышеизложенной нормы уголовно-процессуального закона, согласие прокурора на прекращение данного уголовного дела суду не требуется.

Суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Гражданский истец Потерпевший №1 отказался от предъявленного им гражданского иска.

Гражданский истец Потерпевший №2 отказалась от предъявленного ею гражданского иска.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 44 УПК РФ гражданские истцы Потерпевший №1, Потерпевший №2 отказались от предъявленных гражданских исков на сумму 38 371 рублей, 25 873 рубля соответственно. Последним разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью 5 статьи 44 УПК РФ, что влечёт за собой прекращение производства по гражданскому иску.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 5 и 4 части 3 статьи 81 УПК РФ экспертные заключения, CD-R диски, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 дата, копии свидетельств о регистрации ТС подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; транспортные средства марки «Ford», «Chevrolet», возвращённые законным владельцам Потерпевший №1, Потерпевший №2 соответственно подлежат оставлению во владении последних.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить.

Вещественные доказательства –

экспертное заключение № от дата на 32 листах, CD-R диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 дата, экспертное заключение № от дата на 33 листах, CD-R диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 дата, копия свидетельства о регистрации ТС на 1 листе формата А4 на имя Потерпевший №1, копия свидетельства о регистрации ТС на 1 листе формата А4 на имя Потерпевший №2 оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

транспортное средство марки «Ford», модели «Focus», государственный регистрационный знак №, возвращённое законному владельцу Потерпевший №1, оставить во владении последнего;

транспортное средство марки «Chevrolet», модели «Epica», государственный регистрационный знак №, возвращённое законному владельцу Потерпевший №2, оставить во владении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела№1-405/2020Судья __________________ Ж.Ю. Романова