Решение № 2-2179/2023 2-2179/2023~9-1264/2023 9-1264/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-2179/2023

Дело № 2-2179/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002183-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 октября 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями к ФИО3, указывая в обоснование иска, что за период с 28.10.2021 по 04.10.2022 со счета истца на карту ответчика в качестве займа перечислена сумма в размере 365 000 руб.: 04.10.2022-40 00 руб., 22.07.2022 – 20 000 руб., 11.05.2022 - 5 000 руб., 28.10.2021 руб. – 300 000 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены, 05.12.2022 ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об изменении оснований иска, указав, что переводы денежных средств на карту ответчика являются неосновательным обогащением, ввиду отсутствия заключенного на бумажном носителе договора займа.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность в размере 365 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 руб. (л.д. 3-4,43).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ответчик работал водителем у ФИО2, претензий к его работе не имелось. Денежные средства переводились ответчику с последующим возвратом. Когда истец попросил возвратить денежные средства, ответчик пропускал работу, в связи с чем, и был уволен. Часть денежных средств передана наличными по устной договоренности. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Поддержал письменные возражения, в которых указал, что представленные ответчиком документы, не дают возможности установить причинно-следственную связь между расходами и выполнением поручений от работодателя ООО «Вторцветмет-Черноземье». Доказательств того, что общество уполномочивало его на совершение таких сделок и поручений, не представлено. Кроме того, по факту отсутствия расчета с ответчиком при увольнении никаких заявлений к работодателю либо в трудовую инспекцию не поступало, поскольку она выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 76-77).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103,104).

В материалы дела представлены письменные пояснения истца, согласно которым истец не оспаривал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Вторцветмет-Черноземье», занимая должность водителя и являлся личным помощником истца как руководителя ООО «Вторцветмет-Черноземье». В октябре 2021г. ответчик попросил в долг денежные средства в размере 600 000 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen Passat СС, после чего он написал расписку от 07.10.2021 и денежные средства были выданы без процентов на срок до 01.04.2023. С сентября 2022г. отношения с ответчиком начали портиться, ввиду его недобросовестного отношения к работе. В октябре 2022г. истец предложил ФИО3 расторгнуть трудовые отношения и вернуть денежные займы, однако, он покинул рабочее место, не сдал рабочий телефон, не отчитался за полученные им денежные средства, и в последствие уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. Указал, что ФИО3 получал от него денежные средства на личные нужды, а после просьбы их возвратить, покинул рабочее место и отказался возвращать долги (л.д.82-83).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.105).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 58-60). При этом суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ФИО2, выполняя по его поручению определенный вид работ: закупка продуктов, работа личным водителем и по совместительству, покупка билетов на поезд, на что и перечислялись денежные средства. В конце 2022 года ФИО3 уволен, договора займа с истцом не заключал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 28.10.2021 по 04.10.2022 путем безналичного перевода через приложение «Сбербанк Онлайн» со счета истца ФИО2 на номер телефона ответчика ФИО3 перечислено: 28.10.2021 руб. – 300 000 руб., 11.05.2022 - 5 000 руб., 22.07.2022 – 20 000 руб., 04.10.2022-40 00 руб.(л.д. 7-10,45-48).

01.12.2022ФИО2 направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства и указал, что денежные переводы получены ответчиком неосновательно (л.д. 11,12).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует., что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 не заключался договор займа, однако денежные средства в заявленном размере и указанные даты перечислены истцом на счет ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что состоял с истцом в трудовых отношениях и денежные средства ему перечислены в счет выполнения порученных заданий.

Судом установлено, что 01.04.2023 между ООО «Вторцветмет-Черноземье» в лице генерального директора ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 был принят на должность водителя (л.д.67-70).

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены копии электронного чека об оплате билетов РЖД № и № на сумму 19 600 руб. (л.д. 61), электронных билетов РЖД № и № на имя ФИО2 и ФИО3 на сумму 9 800 руб. каждый (л.д. 62,63), отчета водителя за октябрь 2022г. с указанием расходов на бензин, оплату парковки и гаража, покупок на рынке, в магазине, билетов, такси и автомоек на сумму (л.д. 64), страхового свидетельства по договору ОСАГО со страховой премией 4 200,42 руб. (л.д. 66), сведения о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д.65), скриншот переписки (л.д.72).

Из письменных возражений ответчика следует, что в силу сложившихся трудовых отношений между сторонами, на ответчика было возложено выполнение устных поручений работодателя: покупка продуктов, сопровождение ФИО2 при перелетах, ж/д направлениях, выдача заработной платы работникам и т.д. Как указывает ФИО3, 04.10.2022 истец перечислил денежную сумму в размере 40 000 руб. с целью выдачи заработной платы рабочим, 22.07.2022 – 20 000 руб. с целью покупки двух билетов из <адрес> в <адрес> (сопровождение в рамках трудового договора); 11.05.2022 – 5 000 руб. для оформления страхового электронного полиса на транспортное средство Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ – перечисление денежных средств для оплаты заказа истца на приобретение кухонного гарнитура с дизайнером, стоимость которого составила 649 080,40 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца изложенные ответчиком доводы не опровергнуты, а ответчиком помимо перечисленных выше доказательств, иных не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленные ответчиком копии электронных билетов для проезда железнодорожным транспортом, страхового полиса на транспортное средство истца с учетом дат переводов денежных средств и дат приобретения данных документов, по мнению суда, доводы ответчика в части выполнения им поручений истца в указанной части являются подверженными и могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку стороной истца не опровергнуты.

Вместе с тем, переписка из мессенджера не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку из скриншота не представляется возможным установить между кем осуществлялась переписка, в ней не содержится бесспорных сведений о целях получения ответчиком денежных средств на сумму 300 000 руб.

Исходя из отчета водителя за октябрь 2022г. следует, что ответчиком произведены расходы на сумму 50 000 руб. в счет передачи денежных средств рабочим и 49 175 руб. на иные нужды (покупки в магазинах, на рынке, оплаты на АЗС, парковки, такси и пр.) (л.д.64). Перечисление денежных средств на сумму 50 000 руб. подтверждается скриншотом операции Сбербанк онлайн (л.д.65).

Суд считает возможным принять данный отчет, поскольку он истцом не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по переводам истца на счет ответчика 04.10.2022 в размере 40 000 руб., 22.07.2022 в размере 20 000 руб., 11.05.2022 в размере 5 000 руб. получены во исполнение устных поручений истца, а следовательно, не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств 28.10.2021 на сумму 300 000 руб. с целью приобретения кухонного гарнитура, как на то ссылался ответчик, последним не представлено. Судом разъяснялись ФИО3 положения ст. 56 ГПК РФ и необходимость предоставления доказательств в обоснование доводов (л.д.102), однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в части денежных средств в размере 300 000 руб. требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств об основаниях получения денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, они полежат взысканию в пользу истца, тогда как в остальной части требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6 850 руб. (л.д.5,22,23).

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере6 200 руб. (300 000 – 200 000 х 1% + 5 200).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере6 200 руб., а всего 306 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023.

Судья А.С. Голубцова