Апелляционное определение № 33-3-3774/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Журавлева Т.Н. Дело №33-3-3774/2026(2-866/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

28 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО1

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.03.2025 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о передаче квартиры в собственность.

Представитель истца ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае судебных расходов в размере 190000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2026 года заявление удовлетворено, взысканы судебные расходы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в сумме 190000 рублей.

В частной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО1 просит об отмене определения, указал, что категория спора не является сложной, дело не требовало от представителя значительных временных затрат. Также не подтвержден факт несения расходов.

В возражениях на жалобу сторона истца просит определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм процессуального права следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.03.2025 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о передаче квартиры в собственность.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (ч.1 ст.23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что удовлетворение заявленных исковых требований ФИО2 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом разрешено заявление о взыскании судебных расходов с нарушением процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2026 года отменить. Принять по заявлению новое решение.

Заявление представителя истца ФИО3 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-866/2025 в размере 190 000 рублей оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026.

Председательствующий: Н.И. Чернышова