Решение № 2-608/2017 2-608/2017(2-6917/2016;)~М-6388/2016 2-6917/2016 М-6388/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело №2-608/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием третьего лица ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 января 2013 года ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор <№>, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 797199 руб. 80 коп. на 60 месяцев под 23,5% годовых. Вместе с тем заемщиком не исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 984362 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга – 636208 руб. 66 коп., просроченные проценты – 246417 руб. 86 коп., проценты на просроченный основной долг - 101736 руб. 09 коп. Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Infinity QX56, VIN <№>, 2006 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в нем в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО1, являющийся представителем ответчика на основании доверенности от 01 февраля 2017 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, указывая, что при приобретении ответчиком спорного транспортного средства ФИО3 не было известно о том, что оно заложено, в органах ГИБДД отсутствовали сведения о том, что указанное транспортное средство находится под арестом или иным образом обременено правами третьих лиц. Кроме того, оно было приобретено у иного, нежели ФИО2 лица. Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 на кредитное обслуживание 30 января 2013 года между ним и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор <№>-CL-<№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля Infinity QX56, VIN <№>, 2006 года выпуска, в сумме 797199 руб. 80 коп. Срок кредитования составил 60 месяцев, кредит предоставлен под 23,5% годовых.

На основании вышеуказанного заявления между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, моментом заключения которого является момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявления на кредитное обслуживание от 30 января 2013 года, свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита от 30 января 2013 года, заявления о периодическом перечислении денежных средств от 30 января 2013 года, заявления на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета от 30 января 2013 года, договора купли-продажи №<№> от 30 января 2013 года, анкеты к заявлению на кредитное обслуживание, предварительного расчета полной стоимости кредита от 30 января 2013 года, тарифов.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из графика платежей в погашение суммы кредита, ответчик обязался не позднее 30 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж в сумме 22696 руб. 78 коп.

Исходя из вышеизложенных положений договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Несмотря на исполнение банком своих обязательств, заемщиком нарушаются условия договора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Исходя из смысла договора, следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 15 ноября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 984362 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга – 636208 руб. 66 коп., просроченные проценты – 246417 руб. 86 коп., проценты на просроченный основной долг - 101736 руб. 09 коп.Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности ФИО2 в вышеуказанном размере, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договоров и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 30 января 2013 года не представлено.

В связи с чем требования банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в общей сумме 984362 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору <№> от 30 января 2013 года обеспечены залогом транспортного средства Infinity QX56, VIN <№>, 2006 года выпуска.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову на запрос суда, а также представленному в материалы дела паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль Infinity QX56, VIN <№>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> регион, с 23 мая 2014 года принадлежит ФИО3

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О залоге» залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, должны быть удовлетворены.

Согласно заключению эксперта <№> от 02 февраля 2017 года рыночная стоимость транспортного средства Infinity QX56, VIN <№>, 2006 года выпуска, составляет 784000 руб.

Судом принимается заключение эксперта, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства Infinity QX56, VIN <№>, 2006 года выпуска, в размере, 784000 руб.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем судом признаются несостоятельными доводы третьего лица, являющегося представителем ответчика, о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ссылки на приобретение указанного транспортного средства у иного, нежели ответчик ФИО2 лица также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13044 руб., в ответчика ФИО3 – 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» проводилась судебная экспертиза.

После производства экспертизы экспертное учреждение просит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно счету на оплату <№> от 24 января 2017 года стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 10000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца по данному делу подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 30 января 2013 года в сумме 984362 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13044 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Infinity QX56, VIN <№>, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 784000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова