Решение № 2-4903/2025 2-802/2026 2-802/2026(2-4903/2025;)~М-4548/2025 М-4548/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-4903/2025

Дело № 2-802/2026 «03» марта 2026 года

УИД: 78RS0016-01-2025-010589-16


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просило взыскать сумму убытков в размере 92 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием стоящего автомобиля ГАЗ №, г.р.з№ №, владельцем которого является ФИО3, транспортного средства AUDI A6, г.р.з. № под управлением ФИО2, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, скрывшегося с места ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ № г.р.з№ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством AUDI A6, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7057364747, страхователем выступал ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, выступал ФИО2

Истцом произведена страховая выплата в размере 92 000 руб. (стоимость ремонта ТС ГАЗ № г.р.з№).

Истец полагает, что поскольку водитель ФИО2, являющийся виновником ДТП, скрылся с места ДТП, страховщик имеет право получить с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суду не известен иной адрес места жительства ответчика, нежели указанный в адресной справке, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку должностное лицо выявило, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: г. <адрес> совершён наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ №, г.р.з. №, водитель AUDI A6, г.р.з. №, совершивший наезд, скрылся с места ДТП.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ТС марки AUDI A6, г.р.з. № 05 совершил наезд на ТС ГАЗ №, г.р.з. № после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив ТС, ТС Ауди помещено на специализированную стоянку.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного транспортного средства и протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки AUDI A6, г.р.з. № помещен на специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка».

По факту ДТП водитель ТС ГАЗ № г.р.з№ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ему поступил звонок от председателя ТСЖ, который сообщил, что на его (ФИО3) припаркованное ТС совершил наезд водитель, управлявший ТС марки AUDI A6, г.р.з. №, водитель скрылся с места ДТП, оставив машину.

Согласно информации базы ФИС-М ГИБДД, за г.р.з№ значится ТС марки AUDI A6, владелец ТС ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД прибыла ФИО5, и сообщила, что она является доверенным лицом в отношении автомобиля марки AUDI A6, г.р.з. № со слов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 вышеуказанным ТС управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где на данный момент он находится, сообщить не смогла. Страховой полис ОСГО серии ТТТ № «РЕСО-Гарантия», копия договора купли-продажи ТС, копия полиса ОСАГО, копия доверенности приобщены к материалам дела.

В адрес ФИО2 неоднократно отправлялись извещения с требованием явиться в ОГИБДД УМДВ России по Калининскому району СПб для дачи письменного объяснения, однако в ОГИБДД ФИО2 не прибыл.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки AUDI A6, г.р.з№ являлась ФИО4 (л.д. 81).

Вместе с тем, в материалах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется договор № МО00000745 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продала ТС AUDI A6, г.р.з. № покупателю ООО «Максимум ОПТ», ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК оформлен полис № на страхование транспортного средства AUDI A6, г.р.з. №, собственником которого выступает ФИО2, выгодоприобретателем – ФИО2, лицом, допущенным к управлению – ФИО2, срок страхования с 11:53 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, заявителем на включение в реестр застрахованного имущества по договору коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, подписавшим заявление (анкету), выступает ФИО2

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством AUDI A6, г.р.з. Т 096 РР 05 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 12 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, страхователем выступает ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО2

Также в материалах ДТП имеется нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО5, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, административных, государственных, муниципальных, правоохранительных и иных органах, организациях, предприятиях, учреждениях, в том числе в ГИБДД, со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, в том числе с правом управлять и распоряжаться автомобилем AUDI A6, доверенность выдана сроком на 10 лет.

ФИО5 в рамках материалам проверки обстоятельств ДТП даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым 23 июля в районе 20 час. за управлением ТС марки AUDI A6, г.р.з. Т 096 РР 05 находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 местонахождение ФИО2 не известно.

Учитывая, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

На основании вышеизложенного, тот факт того, что автомобиль марки AUDI A6, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован на дату ДТП в органах ГИБДД на имя ФИО2, не свидетельствует о том, что автомобиль в момент ДТП не находился в фактическом пользовании и владении ФИО2

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в связи с оставлением места ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 92 000 руб. потерпевшему ФИО3 (л.д. 29),

Свои требования к ФИО2 истец мотивирует положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указывая, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом указанная правовая норма не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства AUDI A6, г.р.з. №

Поскольку доказательства тому, что в момент ДТП в транспортном средстве AUDI A6, г.р.з. № находилось иное нежели ФИО2 лицо, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик ФИО2 управлял в момент ДТП названным транспортным средством и, совершив ДД.ММ.ГГГГ столкновение со стоящим ТС ГАЗ № г.р.з. №, водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, оставив транспортное средство, которое на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного транспортного средства было перемещено на специализированную стоянку. При этом повреждения на автомобиле ГАЗ № г.р.з. № образовались в результате ДТП с участием автомобиля AUDI A6, г.р.з№ а не вследствие иных причин.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований истца, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Таким образом, на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 92 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расчет государственной пошлины осуществлен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в возмещение ущерба 92 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.