Апелляционное определение № 02-5799/2025 02-5799/2025~М-4220/2025 33-4615/2026 М-4220/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-5799/2025

УИД 77RS0020-02-2025-007983-31

Судья: фио

гр. дело в суде 1 инст. № 2-5799/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4615/2026

«12» февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ответчика ООО «Труд-Юрист» на решение Перовского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Труд-Юрист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Труд-Юрист» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере сумма, расходов за фактическую потерю времени в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Однако, услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества. Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.09.2025 Перовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Труд-Юрист».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Труд-Юрист» - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2 явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17.07.2024 г. между ФИО1 и ООО «Труд-Юрист» заключен договор на оказание услуг № 227.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался качественно и в установленный срок оказать услуги по сопровождению трудового спора фио к адрес «Перекресток» в суде первой инстанции: проведение первичной консультации по формированию стратегии ведения дела; составление и подача искового заявления; составление возражений (пояснений) на возражения второй стороны при необходимости; информирование о ходе рассматриваемого дела, в том числе о датах судебных заседаний, отмене, приостановлении, переносе судебных заседаний; судебное представительство с выездом на судебные заседания; составление и подача ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов в зависимости от процесса рассмотрения дела; получение и передача исполнительного листа клиенту (при необходимости); взыскание судебных расходов.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость услуг составляет сумма

ФИО1 17.07.2024 г., 24.09.2024 г., 21.10.2024 г. произведена оплата услуг ООО «Труд-Юрист» в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

ООО «Труд-Юрист» составлено уточненное исковое заявление и подано в Лефортовский районный суд адрес в рамках гражданского дела № 2-6033/2024.

В соответствии с решением Лефортовского районного суда адрес от 21.11.2024г. по гражданскому делу № 2-6033/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Перекресток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05.06.2025 г. решение Лефортовского районного суда адрес оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

14.04.2025 г. ФИО1 направлена претензия ООО «Труд-Юрист», в удовлетворении которой ответчиком отказано, поскольку услуги оказаны в полном объеме.

05.08.2025 г. ООО «Труд-Юрист» перечислены ФИО1 денежные средства в размере сумма

В судебном заседании сторонами указано и не оспаривалось, что ответчиком не составлялось и не подавалось исковое заявление от имени ФИО1 к адрес «Перекресток», явка представителя ФИО1 в Лефортовском районном суде адрес не была обеспечена в одно судебное заседание, письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подавалось.

Разрешая заявленные требования суд принял во внимание, что между сторонами заключен договор оказания услуг, однако ответчиком исковое заявление от имени ФИО1 к адрес «Перекресток» не составлялось и не подавалось, явка представителя ФИО1 не была обеспечена в одно судебное заседание в Лефортовский районный суд адрес, исполнительный лист не получался, взыскание судебных расходов не производилось, информирование о датах судебных заседаний истца не производилось, какие-либо письменные возражения, ходатайства ООО «Труд-Юрист» не составлялись и не подавались, ответчиком доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком оказаны услуги по договору не в полном объеме, перечислены истцу денежные средства в размере сумма, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании издержек за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными ФИО1 издержками, а именно оплатой двух ежемесячных платежей по кредитному договору в размере сумма (сумма*2) и действиями/бездействием ответчика. Суд отметил. что указанные выплаты истцом произведены во исполнение кредитного договора, заключенного на свой риск и в своем интересе, и не могут рассматриваться как издержки за потерю времени.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определил к взысканию компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО «Труд-Юрист» выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем оказании услуг по договору, и указывает на то, что Обществом в рамках оказания услуг по договору от 17.07.2024 были подготовлены и поданы в Лефортовский районный суд адрес уточненные исковые заявления, краткая апелляционная жалоба, жалоба на имя председателя суда; осуществлялось представление интересов заказчика.

Изложенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно п. 1.2. Договора на оказание услуг № 227 от 17.07.2024 Исполнитель обязуется качественно и в установленный срок, оказать услуги по сопровождению трудового спора Заказчика к адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» в суде 1 инстанции:

- проведение первичной консультации по формированию стратегии ведения дела;

- составление и подача искового заявления;

- составление возражений (пояснений) на возражения второй стороны при необходимости;

- информирование о ходе рассматриваемого дела, в том числе о датах судебных заседаний, отмене, приостановлении, переносе судебных заседаний;

- судебное представительство с выездом на судебные заседания;

- составление и подача ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов в зависимости от процесса рассмотрения дела;

- получение и передача исполнительного листа клиенту (при необходимости);

- взыскание судебных расходов.

Согласно п. 1.4. Договора по настоящему договору предусмотрены следующие этапы оказания услуг:

Первый этап: проведение первичной консультации по формированию стратегии ведения дела, составление и подача искового заявления, для представления интересов Заказчика; стоимость услуг, сумма

Второй этап: информирование о ходе рассматриваемого дела, в том числе о датах судебных заседаний, отмене, приостановлении, переносе судебных заседаний, представление интересов Заказчика на заседаниях суда по делу, включая взыскание судебных расходов, получение и передача исполнительного листа клиенту, стоимость услуг 15% от суммы полученных денежных средств от Ответчика в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 7.9 договора Заказчику разъяснено, ему понятно, и он согласен с теми видами, объемами юридической помощи, которые обязан выполнить Исполнитель в соответствии с настоящим Договором.

Также на основании п.7.10 вышеуказанного договора Заказчик не вправе требовать от Исполнителя, а Исполнитель не вправе предоставлять гарантии благоприятного разрешения возникшей у Заказчика (назначенного им лица) проблемы и в целом дела. Заказчику разъяснено, что предоставление гарантии достижения желаемого для него результата не допускается.

Исполнитель гарантирует, что качество услуг и результатов услуг будет отвечать законодательству РФ, соответствовать разъяснениям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, по вопросам судебной практики.

ФИО1 17.07.2024 г., 24.09.2024 г., 21.10.2024 г. произведена оплата услуг ООО «Труд-Юрист» в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

Информация о перечне оказываемых услуг, этапах ведения дела и полной стоимости услуг доведена до сведения Заказчика надлежащим образом.

До заключения Договора Заказчик ознакомился с условиями Договора, в том числе о предмете и стоимости, после чего выразил согласие с условиями договора, что подтверждается подписанием договора, оплатой услуг, и выдачей доверенности, а также представленной перепиской сторон.

ФИО1 обратилась в компанию ООО «Труд-Юрист» после подачи иска к адрес «Перекресток» в Лефортовский районный суд адрес, с целью подачи искового заявления (уточненного) и представления интересов в суде.

Договор на оказание услуг между сторонами был заключен 17 июля 2024 года.

24.07.2024 ООО «Труд-Юрист» направило ФИО1 на согласование исковое заявление (уточненное), которое 30.07.2024 представителем Общества нарочно подано в экспедицию Лефортовского районного суда адрес, что подтверждается отметкой на заявлении.

Таким образом обязательства, взятые на себя ООО «Труд-Юрист» в части первого этапа договора: проведение первичной консультации по формированию стратегии ведения дела, составление и подача искового заявления исполнены в полном объеме. Стоимость данного этапа согласно Договора на оказание услуг № 227 от 17.07.2024 составляет сумма

По Договору №227 от 17.07.2024 ООО «Труд-Юрист» в Лефортовском суде были приобщены следующие документы:

30.07.2024 - приобщено исковое заявление (уточненное),

23.09.2024 - приобщено исковое заявление (уточнения требований в части убытков),

22.10.2024 - приобщено исковое заявление (уточнение требований в части юридических расходов),

02.12.2024 - подана краткая апелляционная жалоба.

28.12.2024 - подана жалоба председателю суда по поводу отсутствия решения по делу.

Подача документов подтверждается материалами дела и перепиской Заказчика с Исполнителем.

Также ООО «Труд-Юрист» представляло интересы ФИО1 в судебных заседаниях 23.09.2024, 22.10.2024 и 21.11.2024.

Взыскание судебных расходов, получение исполнительного листа являются неисполнимыми условиям Договора, так как согласно решению Лефортовского районного суда адрес от 21.11.2024 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, выводы суда о том, что ООО «Труд-Юрист» принятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме, юридические услуги не выполнил, противоречат представленным ответчиком доказательствам.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу ч. 2 абз. 1 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятии по делу нового решения.

Поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают выполнение ООО «Труд-Юрист» обязательства по договору на оказание услуг № 227 от 17.07.2024, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска ФИО1

Поскольку нарушений прав ФИО1, как потребителя, со стороны ООО «Труд-Юрист» не было допущено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для взыскания с ООО «Труд-Юрист» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио Николаевны к ООО «Труд-Юрист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026г.

Председательствующий:

Судьи: