Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1222/2017

№2-1222/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующий судья Ченцова О.А.,

При секретаре Шариной М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался Норильский городской суд с заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушения его прав как потребителя. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с предложением о досудебном урегулировании спора, по неизвестным истцу причинам указанное письмо в адрес ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторное письмо, ответ на которое не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру г.Норильска по факту невыдачи ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Норильский почтамт. Из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком ст.12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». На момент обращения с иском, истец не получил ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Игнорирование ответчиком обращений истца, он считает унизительным, что причиняет ему нравственные страдания. в связи с этим просит взыскать денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что в 2014 году истец оформил подписку на периодическое издание, сделав предоплату 100%. В программе подписки произошел технический сбой за 2 полугодие, о чем администрация исправительного учреждения была поставлена в известность. Подписка была оформлена не с июля по декабрь, а сентября по февраль. Истец с этим был ознакомлен, впоследствии все газеты были истцу вручены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило обращение об урегулировании спора в досудебном порядке №К-335к, в котором истец ссылается на ранее отправленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был сделан запрос в ФКУ ОИК-30 о предоставлении информации о направлении заказного письма в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан промежуточный ответ, о том, что после поступления информации о его первоначальном обращении, будет проведена проверка и дан окончательный ответ. Ответ от ИОК-30 не поступил. ДД.ММ.ГГГГ за №ДД.ММ.ГГГГ.23.1.4/388 истцу был дан окончательный ответ по урегулированию спора в досудебном порядке. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда считает незаконными и необоснованными по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что действиями предприятия истцу был причинен моральный вред.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст.2 вышеуказанного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Ст.9 Закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;… Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ст.12 Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из определения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Красноярского края –филиала ФГУП «Почта России» ОСП Норильский почтамт с заявлением о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил подписку на 2 полугодие на периодическое издание «Цифровые сканворды». На ДД.ММ.ГГГГ периодические издания на имя истца не поступили. Данные действия ответчика ущемили права истца как потребителя и он просил взыскать денежную компенсацию морального вреда 120000 рублей. Определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что за нарушение сроков поставки периодических изданий просит возместить в его пользу денежную компенсацию морального вреда 120000 рублей, из которых 60000 рублей перечислить на счет КГКОУ «Норильский детский дом». Одновременно в обращении истец указывает, на то, что ответчиком не был дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ истцу был дан промежуточный ответ, о том, что сделан запрос в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России о предоставлении в адрес Норильского почтамта истцом заказного письма. После получения информации будет дан окончательный ответ. Запрос о наличии обращения от ДД.ММ.ГГГГ был сделан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующего запроса.

При этом, в своем обращении истец ссылается на письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с жалобой прокуратуру на действия ФГУП «Почта России».

Согласно ответу прокуратуры г.Норильска ДД.ММ.ГГГГ №ж16 на обращение истца, была проведена проверка, и установлено, что промежуточный ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный ответ в нарушение ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» дан не был. Как следует, из ответа прокуратуры по данному факту в адрес ОСП Норильский почтамт направлено представление об устранении нарушений законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности.

Ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан ФГУП «Почта России» - УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Норильский почтамт только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного ответа за исх.№8.2.15.23.1.4/388.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком был нарушен 30-дневный срок, установленный ст.12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", для рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, нарушение прав истца на рассмотрение его обращение в установленные законом сроки, и соответственно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованны. Принимая во внимание, степень вины нарушителя, а также объем нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о снижении денежной компенсации до 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход МО г.Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта Россия» в доход МО г.Норильск расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2017 года.