Решение № 2-4160/2019 2-4160/2019~М-2961/2019 М-2961/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4160/2019

86RS0№-49

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Мингажевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее ООО «ДЭП») о взыскании неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 849 рублей 56 копеек, 80 000 рублей компенсацию морально вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2500 руб., в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «СеверСтрой» и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» заключен договор №Б/3-1Б участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «СеверСтрой» переуступил по договору №Б-3/62-345У уступки прав и обязанностей по договору №Б/3-1Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принял на себя права и обязанности участника долевого строительства в отношении однокомнатной <адрес> проектной площадью 40,29 кв. м на 7 этаже строящегося дома в мкр. 31Б <адрес>. Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта по договору долевого участия составила 2 215 950 рублей, цена по договору уступки прав и обязанностей составила 2 490 888 рублей, 96 копеек, из которых 400 888 рублей, собственные средства нового участника долевого строительства и уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а остальная часть кредитные средства, предоставленные ФИО1 и ФИО5 АО «Сургутнефтегаз» по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее следующего за днем исполнения обязательства по уплате стоимости объекта согласно п. 2.3.1 договора и передачи банку документов, подтверждающих получение участником долевого строительства денежной суммы, указанной в п. 2.3.1 договора, подписание настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передачи банку документов, подтверждающих государственную регистрацию договора. Истцы со своей стороны обязательства исполнили, а ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем на основании ч.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ просит взыскать неустойку за просрочку исполнение обязательства застройщиком за 275 дней просрочки. Истцу причинены моральные страдания действиями ответчика в виде чувства тревоги, он находился в неведении относительно сроков передачи объекта долевого строительства, был вынужден вносить платежи по кредитному договору, что значительно ухудшило качество жизни истца.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном на иске настаивал. Пояснил, что уведомление от застройщика о продлении сроков строительства поступало, но двустороннее соглашение о переносе достигнуто не было.

Представитель ответчика ООО «ДЭП» в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 150 000 руб., т.к. степень готовности <адрес>%, в конце 2019г. планируется введение дома в эксплуатацию, истец уведомлялся о переносе сроков сдачи объекта, предлагалось заключить соответствующее соглашение, он отказался. Также полагал подлежащим применению ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.25%.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «СеверСтрой» (участник долевого строительства) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (застройщик) заключен договор №Б/3-2Б участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства жилой <адрес> площадью 40,29 кв.м., стоимостью 2 215 950 руб.

В соответствии с п.2.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 договора передача объекта квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «СеверСтрой» и ФИО1 заключен договор №Б3/62-345У уступки прав и обязанностей по договору №Б/3-2Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как новый участник долевого строительства принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства.

Ответчик не оспаривал факт выполнения участником долевого строительства своей обязанности по оплате квартиры, а также тот факт, что объект строительства не сдан участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Как пояснили стороны, сторонами не был согласован перенос сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На досудебную претензию истца об уплате неустойки ответчик оплату не произвел.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 536 рублей 69 копейки из расчета:

2 215 950 руб. х 1/300 х 7,25% х 275 дней х 2 = 294 536,69.

Доводы истца о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% являются необоснованными. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 7,25%.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, т.к. доказательств в обоснование своего ходатайства ответчик не привел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд полагает, что неустойка в размере 294 536 рублей 69 копейки соразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскиваемые судом суммы не превышают 20% от цены, уплаченной по договору, что не нарушает баланс интересов сторон и не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 147 768 руб. 35 коп. из расчета:

(294 536,69 + 1000) х ? = 147 768,35.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил представителю 45 000 руб. Учитывая категорию спора, его небольшую сложность, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает данную сумму завышенной и, с учетом также частичного удовлетворения иска, взыскивает 15 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность дает право представителю обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 6445 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 536 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 147 768 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 458 305 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 6 445 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова