Решение № 2-5315/2024 2-5315/2024~М-4807/2024 М-4807/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-5315/2024

УИД 31RS0016-01-2024-007879-90 дело №2-5315/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности и ордеру),

с участием посредством видеоконференцсвязи представителей ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» - ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «АСКОНА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать увольнение ФИО1 незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.13 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “АСКОНА” восстановить ФИО1 в должности директора салона розничного отдела обособленного подразделения г. Белгород (адрес: <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “АСКОНА” в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 108508 (сто восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увеличением (корректировкой) на дату восстановления на прежней работе; взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “АСКОНА” в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

В обосновании иска ссылается на следующее.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в розничном отделе Обособленного подразделения в г. Белгороде (адрес: <адрес> общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “АСКОНА”, сокращенное наименование ООО “ТД “Аскона” (далее - Ответчик) на территории г. Белгорода.

Последняя занимаемая должность - директор салона в розничном отделе Обособленного подразделения в г. Белгороде (адрес: <адрес>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Истец был уволен на основании и. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - сокращение штата работников организации.

В соответствии с Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № увольнение с работы ФИО1 признано незаконным, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен. ООО «Торговый дом «АСКОНА» был обязан восстановить ФИО1 в должности директора салона розничного отдела обособленного подразделения г. Белгород (адрес: <адрес>

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО “ТД “Аскона” приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен, ФИО1 был восстановлен в должности директора салона розничного отдела обособленного подразделения г. Белгород (с местом осуществления трудовой функции по адресу: <адрес>

Однако, фактически Истец с ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к исполнению своих прежних должностных обязанностей по адресу: г. <адрес>, т.к. обособленное подразделение ООО “ТД “Аскона” в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по указанному адресу отсутствует.

О возникшей ситуации Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, неоднократно уведомлял руководство ООО “ТД “Аскона” и требовал фактического исполнения Решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части фактического восстановления ФИО1 в должности директора салона розничного отдела обособленного подразделения <адрес> (адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Истец получает телеграмму (МОСКВА 520477 75 06/08 1826) с просьбой дать объяснения по отсутствию на рабочем месте: "розничный отдел Белгород ТЦ МЕГА ГРИНН“ 25, 26, 27, 28, 29, 31 июля, 1, 2, 3, 4 августа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен ответ на вышеуказанную телеграмму.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.13 от ДД.ММ.ГГГГ с истцом было прекращено действие трудового договора от ”18” июля 2016 года №-к с “15” августа 2024 года.

Приказ №.13 от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом ФИО1, структурное подразделение - Розничный отдел ОП г. Белгород, должность - Директор, был уволен за прогул, подпункт “а” пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая, свое увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, произведенным с нарушением требований, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, полагая, что с их стороны нарушений не имеется. Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено. ФИО1 был восстановлен на работе.

Прокурор в заключение указала, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение исполнения ООО «Торговый Дом «АСКОНА» решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие неоконченного исполнительного производства, связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, а не работодателем истца. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. Оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

По смыслуст. 394ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в занимаемой ранее должности (определениеКонституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 30-О).

В соответствии сост. 396ТК РФ ист. 211ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Как указано вп. 1 ст. 106Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении работника.

Трудовым кодексомРФ не регламентирован порядок восстановления работника в случае признания судом его увольнения незаконным. Конституционный Суд в своих определениях от 15.07.2008 N 421-О-О, от 15.11.2007 № 795-О-О разъяснил, что исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Часть 1 ст. 106Закона № 229-ФЗ определяет, что требование о восстановлении уволенного работника считается фактически исполненным, если произведена отмена приказа о его увольнении и работник (взыскатель) фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей (смотрите такжеп. 38постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Признание увольнения незаконным и удовлетворение судом требования работника о восстановлении на работе означает, что трудовые отношения работодателя и работника продолжаются по той же должности и на тех же условиях, которые определены трудовым договором, заключенным ими до увольнения (смотритеопределениеВерховного Суда РФ от 26.12.2005 N 55-В05-9).

Если работник по решению суда подлежит восстановлению на должности, которая отсутствует в штатном расписании, работодатель все равно обязан допустить его к исполнению прежних обязанностей и отменить приказ об увольнении. Фактически это означает включение в штатное расписание "удаленной" должности, что предполагает издание приказа (распоряжения) об изменении штатного расписания. Последующие изменения в штатном расписании к спору о восстановлении в должности отношения не имеют.

Таким образом, восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре. При этом данная должность должна быть отражена в штатном расписании. Если на момент восстановления работника должность, в которой он восстановлен решением суда, в штатном расписании отсутствует, работодателю необходимо включить в штатное расписание "удаленную" должность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО ТД «Аскона» о признании незаконным приказа о простое; признании незаконным увольнения с работы; восстановление на работе в прежней должности; взыскание недополученной заработной платы и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда удовлетворён частично:

признано незаконным увольнение с работы ФИО1 и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложена обязанность на ООО «Торговый дом «АСКОНА» восстановить ФИО1 в должности директора салона розничного отдела обособленного подразделения г. Белгород (адрес: <адрес>

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Торговый дом «АСКОНА» о простое по вине работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскана с ООО «Торговый дом «АСКОНА» в пользу ФИО1 недополученная в период с 02.02.2023г. по 19.04.2023г. заработная плата в размере 75882 рубля 73 коп. (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 73 коп.).

Взыскана с ООО «Торговый дом «АСКОНА» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме в сумме 325210 руб. 60 коп. (триста двадцать пять тысяч двести десять рублей 60 коп.), с ДД.ММ.ГГГГг. по 07.08.2023г., компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, в остальной части иска отказано, а также государственная пошлина в городской бюджет «<адрес>» в сумме 8110 руб. 93 коп. (восемь тысяч сто десять рублей 93 коп.).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «ТД «Аскона» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о простое, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании недополученной заработной платы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменено путем снижения взысканной судом суммы с ООО ТД Аскона в пользу ФИО1 недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 75882руб. 73 коп. до 58634 руб.; взысканной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 07.08.2023г. с 325210 руб. 60 коп. до 250925 руб. 12 коп.; государственной пошлины с 8110 руб. 93 коп. до 6896 руб.

Дополнена резолютивная часть решения указанием даты восстановления на работе ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД Аскона – без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «ТД «Аскона» о признании незаконным приказа о простое, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании недополученной заработной платы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «ТД «Аскона» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму, взысканной с ООО ТД Аскона в пользу ФИО1 недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо 58634 руб. верную сумму - 72827 руб.; сумму взысканной с ООО ТД Аскона государственной пошлины вместо 6896 руб., верную сумму – 7038 руб.

Во исполнение указанных судебных актов, включая определение Октябрьского районного суда <адрес> от 15.08.2023об отказе в разъяснении о порядке исполнения вышеуказанного решения суда, и в связи с тем, что обособленное подразделение по адресу: <адрес> ликвидировано в феврале 2023 года, что подтверждается в том числе уведомлением от УФНС по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом возврата помещения арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД «Аскона» издало:

- приказ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении должности в обособленном подразделении», которым в штатно-организационную структуру была введена должность директора в розничном отделе Обособленного подразделения <адрес>; также суду представлена штатная расстановка на ДД.ММ.ГГГГ.

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 и восстановлении Истца в должности Директора Розничного отдела ОП в <адрес> ( с местом осуществления трудовой функции по адресу: <адрес>).

Для цели обеспечения ФИО1 фактической возможностью приступить к исполнению обязанностей в должности Директора Розничного отдела ОП в <адрес>, ответчиком был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым местом исполнения трудовой функции ФИО1 было установлен адрес: <адрес>, без изменений условий трудового договора.

Истец был ознакомлен с приказами лично под роспись, в момент его визита в подразделение ООО «ТД «Аскона» по адресу: <адрес>, что подтверждается его подписью в поименованных документах.

От выполнения трудовой функции по указанному адресу истец отказался, обосновав свой отказ тем, что согласно решению Октябрьского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он восстановлен в должности директора, с учетом осуществления трудовой функции по адресу; <адрес>

В дальнейшем ответчиком в адрес ФИО1 регулярно направлялись графики его работы по адресу: <адрес> (ТЦ «Мега Гринн»), в том числе: трек-№ о направлении графиков за период январь-март 2024г.; трек-№ о направлении графиков за период апрель-июль 2024г.; трек-№ о направлении графиков за период август- сентябрь 2024г; трек-№ о направлении графиков за период октябрь- декабрь 2024г.

Опечатки в графиках, в частности в наименовании ТЦ «Мега Грин»(с одной буквой «н»), и адреса его расположения (без указания литера дома «т»), не влияют на исход спора, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места осуществления трудовой функции, адрес указан верно, с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, более того, как указывал истец в своих пояснениях, он являлся по указанному адресу его работы в розничный салон «Аскона» в ТЦ «Мега Гринн», переговорил о возможности работы с директором, однако в последующем выходить на работу по указанному адресу не стал, ссылаясь в суде в том числе на то, что там уже имелся директор.

На не предоставление рабочего места в розничном салоне «Аскона» в ТЦ «Мега Гринн» истец не ссылался.

При этом суд обращает внимание, что трудовое законодательство, не ограничивает работодателя иметь только одного директора.

Также работодателем в адрес ФИО1 неоднократно предоставлялись ответы (в том числе ДД.ММ.ГГГГ. трек-№ и ДД.ММ.ГГГГ. трек-№) со ссылкой на Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, в котором суд указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться исполненным после того как работодатель восстановит ликвидированную штатную единицу директора в ОП г. Белгород и фактически допустит работника к выполнению той трудовой функции, которая указана у него в трудовом договоре. Истец был проинформирован, что все действия, предписанные судом ответчиком были совершены:

- приказом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена ранее ликвидированная должность директора в розничном отделе Обособленного подразделения г. Белгород;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был отмен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и сотрудник был восстановлен в ранее занимаемой должности директора в розничном отделе Обособленного подразделения г. Белгород;

- приказом № 1005 от 29.12.2023. истцу был установлен адрес выполнения трудовой функции по адресу: <адрес> и утверждены графики работы по указанному адресу, тем самым ФИО1 был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности предусмотренной его трудовым договором.

С учетом изложенного, ООО «ТД «Аскона» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в части восстановления ФИО1 в ранее занимаемой им должности.

Данный подход согласуется с позицией, выраженной в определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-В05-9, в частности, что признание увольнения незаконным и удовлетворение судом требования работника о восстановлении на работе означает, что трудовые отношения работодателя и работника продолжаются по той же должности и на тех же условиях, которые определены трудовым договором, заключенным ими до увольнения. Таким образом, восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре.

Ссылка стороны истца на наличие неоконченного исполнительного производства, что подтверждает неисполнение решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не убедительной, поскольку первоначальное постановление об окончании исполнительного производства было отменено по формальным нарушениям, связанным с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, а не работодателем истца.

Кроме того суд обращает внимание, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к пункт 1.1. «предмет договора» трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности/подразделение, директор/Розничный отдел, ОП г.Белгорода, то есть не определено конкретного адреса расположения розничного отдела в пределах г.Белгорода.

Более того, как пояснил ответчик и не отрицалось стороной истца, с целью урегулирования сложившейся ситуации ответчик принял на себя дополнительные обязательства и ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ФИО1 телеграмму с предложением перевода истца на должность директора в обособленные подразделения в другой регион, в том числе с целью обеспечения безопасности самого истца и его семьи с учетом оперативной обстановки складывающейся в г. Белгороде.

Однако конкретного ответа по данному предложению от ФИО1 в адрес ООО «ТД «Аскона» не поступило.

Несмотря на все созданные ответчиком условия истец, после своего восстановления в должности (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) и до момента увольнения (согласно приказа №.13 от ДД.ММ.ГГГГ) к работе не приступил.

Ответчиком регулярно составлялись акты, фиксирующие факт отсутствия ФИО1 на работе и направлялись в адрес истца уведомления о необходимости представить объяснения по факту своего отсутствия, в том числе телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления данных сообщений признается истцом в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о графике работы в июле 2024 года была доведена до сведения истца, по почте и лично, что подтверждается подписью ФИО1

Информация о графике работы в августе 2024 года была доведена до сведения истца путем направления Почтой России, что подтверждается трек-номером об отправке №

Вопреки условиям указанных графиков, ФИО1 на работу не явился, в том числе ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. о чем составлены соответствующие акты.

Суду представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, на составление соответствующих актов.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Истца была направлена телеграмма с требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Телеграмма была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что признается истцом в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения телеграммы доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте истцом в адрес работодателя представлены не были, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного ответчиком было проведено служебное расследование, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. и принято решение издать приказ №.13 от ДД.ММ.ГГГГ., которым трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в следствии прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Полученные ответчиком в последующем после издания приказа об увольнении объяснения от ФИО1, не могли повлиять на незаконность вынесенного приказа, поскольку сводились к предыдущием объяснениям истца о не предоставлении ответчиком рабочего места по адресу: <адрес>

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно положению статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится, согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогула).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушения процедуры увольнения судом не установлено.

Все причитающиеся при увольнении выплаты истцу произведены, и сторонами не оспаривались.

Дисциплинарное взыскание Ответчиком было применено в предусмотренные законом сроки, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В связи с отсутствием ФИО1 на работе приказ о применении к нему дисциплинарного взыскании в течение трех рабочих дней со дня его издания, был направлен работнику Почтой России (трек-№).

С учетом систематически допускаемых ФИО1 прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Торговый Дом «АСКОНА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.

Судья Л.Б. Бригадина