Решение № 2-4918/2025 2-4918/2025~М-4814/2025 М-4814/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-4918/2025

дело №

26RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозин С.В.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что дата на автодороге <адрес>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***>, причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от дата.

дата в соответствии со ст. 14.1 40-ФЗ от дата подано заявление о страховом случае, зарегистрированное под номером №, предоставлены документы по событию, имеющему признаки страхового случая и предоставлено поврежденное ТС для осмотра страховщику.

дата страховщику подано заявление об организации ремонта на СТОА.

дата по заявленному убытку выдано направление на СТОА ИП ФИО5, расположенного по адресу, <адрес>.

Не согласившись с выданным направлением на восстановительный ремонт, как не отвечающему требованиям критерию доступности СТОА, страховщику дата подана претензия, которую страховщик не удовлетворил, выплату суммы страхового возмещения не произвел.

дата в целях досудебного урегулирования подано обращение в службу финансового уполномоченного №У-25-66832.

дата страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 191695 руб. и неустойку в размере 147605,15 руб.

Рассмотрев обращение заявителя финансовый уполномоченный дата принял решение У-25-66832/5010-010 о частичном удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный в решении установил, что направление на ремонт выдано заявителю с нарушением требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю заявителя в соответствии с заключением ООО «АВТЭКС» от дата № У-25-66832/3020-005 без учета износа 246200 руб., размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «АВТЭКС» от дата № У-25-66832/3020-005 без учета износа 180300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика ущерб в размере 54505 руб..

Истец полагает, что вывод финансового уполномоченного о правомерности определения неустойки не основан на законе и подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО влечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая обстоятельство, что истец не заключал со страховщиком соглашение о способе урегулирования убытка в соответствии с п. 16.1 ст. 12 40-ФЗ от дата и требования п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № от дата, урегулирование убытка в полном объеме является исполнение решения финансового уполномоченного, которым с ответчика взыскан ущерб.

Учитывая вышеизложенное истец считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за несоблюдение срока выдачи надлежащего направления на восстановительный ремонт ТС начиная с дата по дата с надлежащей суммы страхового возмещения в размере 180300 руб., которая составляет 216360 руб. (180300,00* 120*1%-216360,00).

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ЗоЗПП истец также просит взыскать со страховщика компенсацию морального вреда, который оценивает в 30000 руб.

Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы на представителя в размере 50000 руб. и на составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, полагая также что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержала ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения, суть которых сводится к тому, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства в том числе и в части выплаты неустойки добровольно, которая рассчитана в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Требования о компенсации морального вреда не состоятельны, ничем не подтверждены. Понесенные по делу судебные расходы также не отвечают критерию разумности, не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник по поводу страхового события, произошедшего дата на автодороге <адрес>, когда вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***>, причинен вред транспортному средству ФИО3 Toyota Corolla К980КК26.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от дата.

дата истицей в соответствии со ст. 14.1 40-ФЗ от дата подано заявление о страховом случае с приложением необходимого пакета документов и предоставлено поврежденное ТС для осмотра страховщику.

дата страховщику подано заявление об организации ремонта на СТОА.

дата по заявленному убытку выдано направление на СТОА ИП ФИО5, расположенного по адресу <адрес>.

Не согласившись с выданным направлением на восстановительный ремонт, как не отвечающему требованиям критерию доступности СТОА, страховщику дата подана претензия, которую ответчик не удовлетворил, направление на ремонт не выдал.

дата в целях досудебного урегулирования подано обращение в службу финансового уполномоченного №У-25-66832.

дата страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 191695 руб. и неустойку в размере 147605,15 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата У-25-66832/5010-010 частично удовлетворены требования истца.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным установлено, что направление на ремонт выдано ФИО3 с нарушением требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Также установлено, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю заявителя в соответствии с заключением ООО «АВТЭКС» от дата № У-25-66832/3020-005 без учета износа 246200 руб., а размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «АВТЭКС» от дата № У-25-66832/3020-005 без учета износа составляет 180300 руб..

Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика ущерб в размере 54505 руб.

Между тем, в соответствии с п.21 ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ними не заключалось соглашение о способе урегулирования убытка в соответствии с п. 16.1 ст. 12 40-ФЗ от дата.

В соответствии с п. 56 Постановления пленума ВС РФ № от дата при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем в рассматриваемом случае стороны не пришли к согласию о размере страхового возмещения, что указывает на то, что ответчиком нарушены условия договора и ненадлежащим образом исполнено обязательство по восстановительному ремонту автомобиля.

Сторонами также не оспаривалось, и обе стороны в судебном заседании согласились с обоснованностью оценки ООО «АВТЭКС» от дата № У-25-66832/3020-005, согласно которой размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО3 без учета износа составляет 246200 руб., а размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с тем же заключением без учета износа составляет 180300 руб.

Страховой компанией произведено начисление и выплата страхового возмещения в размере 191695 руб., а также неустойка в размере 147605,15 руб.

Данные выплаты имели место дата и дата. Впоследствии на основании решения финансового уполномоченного ответчиком была доплачена сумма ущерба 54505 руб., то есть с указанного момента обязательство ответчика считается исполненным надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом, равно как и финансовым уполномоченным установлен, почему и довзыскана сумма ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Учитывая вышеизложенное суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с страховщика неустойки в размере 1% за несоблюдение срока выдачи надлежащего направления на восстановительный ремонт ТС начиная с дата, то есть с 21-го дня после обращения в страховую компанию, по дата дата надлежащего исполнения обязательства в полном объеме) с надлежащей суммы страхового возмещения в размере 180300 руб., которая составляет 216360, руб. (180300,00* 120*1%-216360,00).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке размер неустойки частично выплачен до момента обращения истца за защитой нарушенного права в размере 147605,15 руб., то подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет 68754,85 руб.

При этом суд находит не состоятельным довод истца о том, что данную выплаченную сумму неустойки не следует учитывать при расчетах сумм взыскания по решению суда поскольку она выплачивалась за нарушение другого обязательства. Неустойка в силу закона является мерой гражданской ответственности, которая, в рассматриваемом случае, наступает за ненадлежащее исполнения обязательства по договору ОСАГО, при этом суммирование нарушений при исполнении одного обязательства законом не предусмотрено.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ без обоснования доводов о невозможности исполнить обязательство в срок, суд не усматривает оснований для снижения размере взысканной неустойки и штрафа.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата (ред. От дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения не установлено, а ответчиком не представлено ни доводов ни доказательств обосновывающих возможность снижения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 30000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении сверх указанной суммы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей, а также 2700 руб. за оформление доверенности, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителями истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает заявленные ко взысканию сумму 50000 руб. на представительские расходы обоснованной и соответствующей сложившейся в <адрес> стоимости аналогичных услуг, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также заявленная сумма расходов на оформление доверенности является обоснованной, подтвержденной материалами дела, а потому подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку в размере 68754,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2025

Судья С.В. Рогозин