Решение № 2-6894/2017 2-6894/2017~М-4908/2017 М-4908/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6894/2017

№ 2-6894/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эвилин-экспо» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эвилин-экспо» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он является одним из собственников <адрес обезличен>. Управляющая компания ООО «Эвилин-экспо» осуществляет управление данным многоквартирным домом, а также за плату осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей и общего имущества собственников дома. 10.07.2016 произошло затопление квартиры из канализационного стояка вследствие его засора строительным мусором. В результате затопления, произошло намокание ламината в жилых комнатах, намокание керамогранита и стен в коридоре, намокание пола и стен в санузле, залитие стен на кухне. 10.07.2016 был составлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления канализационными стоками сотрудниками ООО «Эвилин-экспо»: начальником участка ФИО3, слесарем сантехником ФИО4, завхозом ФИО5 в присутствии собственника квартиры ФИО1 11.07.2016 был составлен акт о затоплении <адрес обезличен> комиссией в составе: зам. директора ФИО6, инженера ФИО7. Впоследствии истец обратился в судебно-экспертную лабораторию НП «НЭКС» для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в квартире. Согласно Технического заключения экспертизы № 118/07/16Э, подготовленного НП «НЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире <номер обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен> на 28.07.2016г., составляет сумму в размере 146662,70 руб. Расходы на проведение оценки по договору № 118/07/16Э составили 10000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1706). По его мнению в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Эвилин-экспо» его имуществу причинен вред в размере 146662,70 руб. В целях досудебного урегулирования спора 11.11.2016 в офис управляющей компании ООО «Эвилин-экспо» была передана претензия с требованием возмещения ущерба в 10-дневный срок. В ответ на претензию был получен отказ в возмещении вреда. 27.01.2017г. ООО «Эвилин-экспо» вручена повторная претензия (вх. № 01/02-20). Ответ на повторную претензию не получен. Ему были причинены нравственные страдания, в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер ответчиком к их устранению. Он оценивает компенсацию причинённого ему морального вреда в 100000,00 руб. Также, по его мнению с ответчика необходимо взыскать проценты, в силу ст. 395 ГК РФ, штраф, согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей», убытки и судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО25 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать в пользу истца: сумму ущерба в размере 146662 рубля 70 копеек; просил проценты взыскать на день принятия решения в размере 8539 рублей 79 копеек (предоставил расчет); штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей; компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей; стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1400 рублей; стоимость услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 100 рублей.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела Акт обследования жилого (административного) помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от 15 декабря, пояснил, что этот акт составлен в 2015 году. По мнению представителя истца, явления залива его квартиры носят систематический характер, в одном и том же месте – техническом помещении под квартирой истца, через которое проходят инженерные коммуникации, в том числе канализация, периодически возникают засоры, а управляющая компания не предприняла надлежащих мер для исключения этих событий.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эвилин-экспо» не явился извещен надлежащим образом о дне слушания дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в деле материалам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях истца в полном объеме, утверждал, что согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством РФ. Требование о порядке пользования системой водоотведения предусмотрено п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, где указано, что собственники и жильцы обязаны соблюдать правила пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать мусор в унитазы, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. Причиной залития квартиры истца 10.07.2016г. явилось наличие строительного мусора в системе водоотведения. Данное обстоятельство подтверждено актом о затоплении жилого помещения кв. <номер обезличен>, который составлен в присутствии истца и им подписан 11.07.2016г. На основании вышеизложенного, затопление квартиры истца произошло в результате засорения канализационного стояка строительным мусором, а не в результате невыполнения управляющей организации своих обязательств, следовательно, вины ответчика в причинении имущественного и морального вреда нет.

Исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений, встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствии состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании вышеизложенного, на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (оказанию услуг), за что у жильцов (потребителей) взимается плата. Анализ указанных отношений между управляющей компанией и жильцами дома позволяет сделать вывод о наличии между ними отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», что подтверждается позицией Президиум Верховного суда РФ. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года от 04.06.2014 года в ответе на вопрос 3 делает однозначный вывод, что деятельность управляющей компании по отношению к жильцам дома является услугой и на отношения между ними по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется,

В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является одним из собственников <адрес обезличен>. Управляющая компания ООО «Эвилин-экспо» осуществляет управление данным многоквартирным домом, а также за плату осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей и общего имущества дома.

10.07.2016г. произошло затопление квартиры истца из канализационного стояка вследствие его засора строительным мусором. В результате затопления, произошло намокание ламината в жилых комнатах, намокание керамогранита и стен в коридоре, намокание пола и стен в санузле, залитие стен на кухне.

10.07.2016г. сотрудниками ООО «Эвилин-экспо»: начальником участка ФИО3, слесарем сантехником ФИО4, завхозом ФИО5 в присутствии собственника квартиры ФИО1 был составлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления канализационными стоками. 11.07.2016г. был составлен акт о затоплении <адрес обезличен> комиссией в составе: зам. директора ФИО6, инженера ФИО7

Впоследствии истец обратился в судебно-экспертную лабораторию НП «НЭКС» для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в квартире. Согласно Технического заключения экспертизы № 118/07/16Э, подготовленного НП «НЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес обезличен> на 28.07.2016г., составляет сумму в размере 146662,70 руб. Расходы на проведение оценки по договору № 118/07/16Э составили 10000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1706).

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Эвилин-экспо» имуществу истца причинен вред в размере 146662 рубля 70 копеек.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

11.11.2016 в офис управляющей компании ООО «Эвилин-экспо» была передана претензия с требованием возмещения ущерба в 10-дневный срок. В ответ на претензию был получен отказ в возмещении вреда.

27.01.2017 ООО «Эвилин-экспо» вручена повторная претензия (вх. № 01/02-20). Ответ на повторную претензию не получен.

Анализируя представленное истцом Техническое заключение экспертизы № 118/07/16Э от 28.07.2016г., подготовленное НП «НЭКС», суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес обезличен> на 28.07.2016г., рассчитанная независимым оценщиком НП «НЭКС» является достоверной, поскольку научно-обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому суд кладет ее в основу решения при определении суммы ущерба заливом квартиры.

Учитывая неоднократность факта залива принадлежащих истцу помещений, виновное бездействие ответчика, не предпринявшего мер, исключающих залив квартиры истца и нанесение ему материального ущерба, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146662 рубля 70 копеек.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах закон суд полагает необходимым истцу ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12378 рублей 13 копеек отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах закон «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 99500 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Обращение к независимому оценщику, специалисту по имущественным спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного залитием квартиры, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения с претензией истцу понадобилось воспользоваться услугами независимого оценщика, то оплата услуг по оценке размера ущерба является необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей. В компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей суд отказывает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1400 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 4433 рубля 25 копеек, включая 4133 рубля 25 копеек - пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований (146662 рубля 70 копеек) и 300 рублей – в счет компенсации морального вреда (500 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эвилин-ЭКСПО» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эвилин-ЭКСПО» в пользу ФИО1 сумму в размере 146662 (сто сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек – в счет компенсации ущерба.

Взыскать с ООО «Эвилин-ЭКСПО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Эвилин-ЭКСПО» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Эвилин-ЭКСПО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Эвилин-ЭКСПО» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Эвилин-ЭКСПО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 100 (сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Эвилин-экспо» процентов в размере 8539 рублей 79 копеек, штрафа в размере 73331 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 99500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Эвилин-экспо» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4433 рублей 25 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Данилова