Постановление № 1-20/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Климовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 26.10.2017г. № 1300), обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, абзаца 2 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 ПДД РФ, запрещающего водителю движение при неисправности рабочей тормозной системы, негорящих фарах в темное время суток, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, двигался с неисправностью тормозной системы в виде замасливания деталей тормозного механизма заднего правого колеса и негорящей правой передней фаре, по проезжей части <адрес> в направлении от окраины села со стороны федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в сторону центра <адрес>, в условиях темного времени суток, покрытия проезжей части в виде мокрого асфальта, со скоростью около 60 км/ч.

Учитывая технически неисправное состояние транспортного средства, при котором эксплуатация запрещена, условия ограниченной видимости - темное время суток и покрытие проезжей части в виде мокрого асфальта, выбранная ФИО1 скорость движения автомобиля не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следуя, в <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении от окраины села со стороны федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в сторону центра <адрес> ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность, своевременных мер по снижению скорости движения до безопасной не принял, тем самым не осуществил постоянный контроль за движением транспортного средства, чем в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ создал «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, своевременных мер к снижению скорости автомобиля не принял и в связи с превышением допустимой величины скорости, исходя из условий общей видимости элементов дороги, не смог остановить автомобиль до двигающегося в попутном направлении пешехода. При этом превышение ФИО1 допустимой скорости движения, исходя из условий общей видимости элементов дороги, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как при движении с допустимой скоростью ФИО1 имел техническую возможность, своевременно применив торможение, остановить автомобиль до двигающегося в попутном направлении пешехода и тем самым избежать наезда. В результате чего, в указанное выше время, двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут совершил наезд на пешехода М., идущего в попутном направлении вдоль правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля ФИО1, причинив телесные повреждения от которых М. скончался на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО1, М. были причинены следующие телесные повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома теменной и затылочной костей справа и слева с распространением на кости основания черепа в среднюю черепную ямку справа и слева; субарахноидальных кровоизлияний в теменной, височной и затылочной областях справа и слева, наличие крови в желудочках мозга; ссадин в лобной области слева с переходом на спинку носа, скуловую область слева (10), в проекции тела нижней челюсти слева (1).

- Закрытая тупая травма грудной клетки в виде: полных, поперечных разгибательных переломов 2-12 ребер слева по лопаточной линии (1), 2-12 ребер справа по лопаточной линии (1), полных поперечных, сгибательных переломов 3-10 ребер справа по задней подмышечной линии, полный поперечный перелом тела правой ключицы в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

- Закрытая травма костей таза: в виде разрыва лонного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

- Закрытая травма шейного и грудного отдела позвоночника: в виде разрыва межпозвоночного сочленения на уровне 7 шейного и 1 грудного позвонка, полного поперечного перелома остистого отростка 7 шейного позвонка, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полного разрыва оболочек и вещества спинного мозга на уровне 2-3 грудных позвонков.

- Открытая травма левой нижней конечности: в виде оскольчатого перелома левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, полного поперечного перелома левой малоберцовой кости в средней и нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтека: на задней поверхности левой голени в нижней трети (1), рваной раны на передне-внутренней поверхности левой голени в средней и нижней трети (1).

- Кровоподтеки: на задней поверхности левого бедра в средней трети на фоне которого имеется ушибленная рана (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции основных и средних фаланг.

- Ссадины: в лобной области слева с переходом на спинку носа, скуловую область слева (10), в проекции тела нижней челюсти слева (1).

Все телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть М. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, грудного отдела позвоночника, правой нижней конечности, таза в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившихся острой дыхательной недостаточностью и развитием травматического шока.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть М., явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.2 понятие «Опасность для движения», п. 1.5 абзац 1, абзаца 1, 2 подпункта 2.3.1 п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями, повлекшими смерть М.

В действиях подсудимого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшего В. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с последним, пояснив, что с подсудимым они примирились и претензий материального и морального характера к нему он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, так как тот в добровольном порядке загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим так же не возражал защитник подсудимого адвокат Климова И.В. и полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, считая, что для этого недостаточно оснований, поскольку преступление совершено при управлении источником повышенной опасности и повлекло смерть человека.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего В., подсудимого ФИО1, защитника Климову И.В., государственного обвинителя – заместителя прокурора Косихинского района Подопросветову Ю.В., возражавшую против прекращения уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, исходя из ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом из уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, отягчающие её наказание отсутствуют. Подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, в добровольном порядке загладил причиненный потерпевшему вред. Потерпевший В. в судебном заседании подтвердил отсутствие претензий материального и морального характера к подсудимому и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории внутреннего двора ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», суд считает необходимым вернуть законному владельцу; осколки стекла желтого цвета и две противотуманные фары, хранящиеся при материалах уголовного дела – суд считает необходимым уничтожить.

Копию настоящего постановления направить прокурору Косихинского района.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.И. Максачук