Решение № 2А-1823/2024 2А-1823/2024~М-1364/2024 М-1364/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2А-1823/2024

Мотивированное
решение составлено 19 августа 2024 года

66RS0020-01-2024-001822-05

Дело № 2а-1823/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – ООО «МКК ФИО3»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее-старший судебный пристав), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 68, 98, части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве выразившееся в не наложении ареста на совместно нажитое имущество, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению совместно нажитого имущества; не рассмотрении заявления об объявлении розыска должника и его имущества; не направлении запросов в кредитные организации, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях; не направлении запросов в регистрирующие органы, не вынесении постановлений о запрете регистрационных действий; не обращении взыскания на имущество должника; не обращении взыскания на доходы должника;

возложить обязанность на старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных статьями 64.1, 65, 67, 68, 80, 98, 99 Федерального закона об исполнительном производстве;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа, предусмотренные статьями 65, 67, 80, 98, части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО4, на основании которого 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 85730/20/66019-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей и последующим обращением на них взыскания; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить местонахождение должника и его имущества, объявить розыск. По состоянию на 01 июля 2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало. Решение суда до настоящего времени не исполнено, сведения о принятых мерах принудительного исполнения у взыскателя отсутствуют.

Определением судьи от 09 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК ФИО3», административные ответчики - врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом-электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, ранее 23 августа 2023 года решением Белоярского районного суда Свердловской области, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 85730/20/66019-ИП, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не обращении взыскания на транспортное средство должника, не рассмотрению заявления взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества. Указанное решение вступило в законную силу 07 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее принятого судебного решения, суд приходит к выводу, что по настоящему административному делу следует определить период бездействия судебного пристава по спорному исполнительному производству с 24 августа 2023 года по 05 августа 2024 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа по делу № 2-1913/2019 судебным приставом-исполнителем 15 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 85730/20/66019-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа в размере 6 119 рублей 75 копеек, в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО3».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в спорный период (с 24 августа 2023 года по 05 августа 2024 года) выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы информации о должнике или его имуществе, ФНС России о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, Росреестр, операторам связи 10 ноября 2023 года, 16 февраля 2024 года, 23 февраля 2024 года, 01 марта 2024 года, 08 марта 2024 года, 15 марта 2024 года, 22 марта 2024 года, 29 марта 2024 года, 05 апреля 2024 года, 08 апреля 2024 года, 12 апреля 2024 года, 19 апреля 2024 года, 17 мая 2024 года, 21 июня 2024 года, 28 июня 2024 года, 05 июля 2024 года, 12 июля 2024 года, 26 июля 2024 года.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства, на основании сведений, поступивших по запросам, судебным приставом-исполнителем установлен источник дохода должника – заработная плата в ООО «ВЕРА НИККО», судебным приставом-исполнителем 07 мая 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, также установлено наличие имущества у должника-помещения, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 04 июля 2024 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с чем, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем в данной части не допущено.

Кроме того, вопреки доводам административного истца у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста, указанные в части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из предмета исполнительного производства, в связи с чем, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем в указанной части также не допущено.

Также у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применить такую меру принудительного характера только по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, а также если должник не исполняет требования исполнительного документа в течение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства размер задолженности по исполнительному документу составляет 6 119 рублей 75 копеек. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения указанного постановления.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

При этом часть 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая, что ранее решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по административному делу № 2а-1522/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не обращении взыскания на транспортное средство должника, не рассмотрению заявления взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, при этом, каких-либо сведений о том, что административный истец в иное время повторно обращался к судебному приставу-исполнителю с таким ходатайством, материалы данного дела не содержат.

В связи с изложенным, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем в части не рассмотрения указанного выше ходатайства взыскателя не допущено.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части вынесения частного определения в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

Так, часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Учитывая, что таких случаев в ходе рассмотрения административного дела судом не выявлено, оснований для вынесения частного определения в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10); принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12).

Указанные полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, а названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, не совершение судебным-приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение судебного акта, не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны начальника отделения и ненадлежащую организацию деятельности всего подразделения в целом.

Кроме того, доказательств обращения административного истца к старшему судебному приставу с заявлениями или ходатайствами, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, ООО «МКК ФИО3» суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не содержится.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, так как отсутствуют незаконное оспариваемое бездействие и нарушение прав административного истца.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего административного искового заявления не нашел своего подтверждения ни факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ни факт нарушения прав административного истца как взыскателя, указанное, является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Т.А. Пархоменко