Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-182/2017;) ~ М-176/2017 2-182/2017 М-176/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1\2018

Мотивированное


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 февраля 2018 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца Администрации Иссинского района Пензенской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, при секретаре Поляковой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Иссинского района Пензенской области к ФИО2 о расторжении договоров аренды земельных участков, возврате земельных участков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров аренды земельных участков от 09 ноября 2010 года № (договор 1), от 15 апреля 2011 года № (договор 2), возврате земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, ст. 619 ГК РФ указал на то, что согласно указанным договорам земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства были переданы в аренду на 49 лет ООО «Русь-Поволжье». Согласно уведомлению № 5 и № 6 от 11 апреля 2013 года права и обязанности по указанным договорам переданы ООО «РИКО+». Согласно уведомлению ООО «РИКО+» от 25 мая 2016 года права и обязанности по договорам были переданы ФИО2. В адрес администрации района поступила информация, что указанные земельные участки по целевому назначению не используются. Согласно акту осмотра земельных участков от 17 августа 2017 года № 3 выявлено, что земельные участки покрыты сорной растительностью, бурьяном и древесно-кустарниковой растительностью. В адрес ответчика заказным почтовым отправлением направлена 28 августа 2017 года претензия от 28 августа 2017 года № 06-12-80 с приложением соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения приводит к их зарастанию сорно-травяной и древесно-кустарниковой растительностью, в результате чего в дальнейшем земельные участки требуют дополнительной обработки и вложения средств, что является существенным нарушением договора аренды. В соответствии с п. 4.1.1 договоров аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.5 и нарушения других условий договора. Согласно п. 4.4. Договоров арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с законодательством РФ, не приводить действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В последующем истцом подано заявление о дополнительных основаниях иска, в которых истец ссылается на требования ст. ст. 13, 42, 45, 46 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на иске настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и дополнении к иску. Также пояснил, что в исковом заявлении ошибочно в просительной части указан срок расторжения договора, поскольку договор считается расторгнутым со дня вступления решения суда в случае удовлетворения иска, договор аренды от 15 апреля 2011 года подлежит расторжению с учетом соглашения № 1 от 17 мая 2013 года, которым в договор внесены изменения в части размера 65 земельного участка и в части размера арендной платы. Спорные земельные участки после передачи их в аренду с 2010 года не обрабатывались, заросли сорной травой, участок с кадастровым номером №, кроме того фактически полностью имеет залесенность. На нем произрастают в большом количестве березы. На участке с кадастровым номером № также имеются деревья и кустарники кроме сорной растительности. Участок № зарос бурьяном сорняка. Состояние земель указывает на то, что они не обрабатываются длительное время, более трех лет, что ведет к их деградации, уничтожению плодородного слоя почвы. Ответчиком не проводятся обязательные агротехнические, фитосанитарные, агрохимические мероприятия по охране и защите земель. Никаких работ по улучшению почвы и удалению кустарниковой, древесной, сорняковой растительности не проводятся, участки для сельскохозяйственного производства не используются. Строительство газопровода не лишало и не лишает ответчика возможности использовать земельные участки в сельскохозяйственных целях, проводить работы к сохранению плодородного слоя, не допущению распространения сорняка, залесенности. Осмотр земельных участков 23 ноября 2017 года был проведен после того, как на беседе в суде представитель ответчика ФИО3 заявила, что проводится вспашка земель. Однако, как было установлено осмотром, земельные участки не были обработаны арендатором, сорняк, кустарники, деревья не были удалены. Считает, что ответчик при таких обстоятельствах существенно нарушает условия договоров аренды земельных участков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, мотивируя несогласие тем, что истцом не представлены доказательства того, что спорные земельные участки не используются арендатором, что им существенно нарушаются договора аренды земельных участков, что истцу причинены какие-либо убытки, вред, что арендатор ухудшил состояние имущества, что по вине ответчика произошло существенное снижение плодородия земельных участков, ухудшилась экологическая обстановка, и при этом следует иметь в виду, что вред не может быть причинен бездействием. Считает, что истец не представил доказательств того, что земельные участки на момент их передачи в аренду были в лучшем состоянии, чем на момент подачи иска, при том, что до момента передачи земельного участка в аренду ответчику земельный участок вообще не обрабатывался, то есть находился в еще более плачевном состоянии, чем на дату рассмотрения дела; не представлено доказательств, что ответчик не использует земельный участок в течение трех лет. ФИО3 использует эти участки, поскольку передал часть участков в субаренду для строительства газопровода, передал участки в субаренду ИП КФХ ФИО4 по договору еще 15 июля 2017 года, который на сегодняшний день использует спорные земельные участки и для этих целей понес значительные затраты. Несмотря на это истец при подаче иска не известил ИП КФХ ФИО4, до подачи иска не предпринял попыток связаться с ФИО4 для выяснения использования спорных земельных участков. Представленные истцом акты осмотра спорных земельных участков считает незаконными, недействительными доказательствами, поскольку они составлены в нарушении действующего законодательства о муниципальном земельном контроле, без извещения ответчика, нарушен порядок проведения проверки, копия актов ответчику не вручалась. Поэтому эти доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения суда. Неясно, те ли спорные земельные участки, которые у ответчика находятся в аренде, были осмотрены комиссией, поскольку осмотр проводился без кадастрового инженера, без установления межевых знаков, измерений земельных участков. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договоров.

Третье лицо ИП ФИО5 КФХ ФИО4, привлеченный к участию в деле 30 ноября 2017 года, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела.

В отзыве на иск, поступившем в суд лишь 20 февраля 2018 года, ФИО4 указал, что с иском не согласен, поскольку между ним и ФИО2 был заключен договор субаренды и в июле 2017 года земельные участки были ему переданы. После чего им предпринят ряд организационных мероприятий для возделывания данных земельных участков, а именно, им планируется засаживание на территории арендуемых им земельных участков саженцев грецкого ореха, которые им были приобретены в октябре 2017 года, а также саженцев сливы, весной 2018 года. Поскольку осень в Иссинском районе Пензенской области по метеорологическим условиям не имеет теплой погоды и холода приходят уже в сентябре, им принято решение засаживать весной в конце марта, начале апреля. Им понесены значительные расходы, и удовлетворением иска будут нарушены его права, ему не будут компенсированы его затраты. Он также приобрел удобрения высшего сорта для улучшения состояния почвы земель, принятых им в пользование согласно договору аренды от 15 июля 2017 года. Он использует земельные участки по целевому назначению для возделывания сельскохозяйственных культур и полностью соблюдает условия договора.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск (т. 1 л.д.170,171) представитель данного третьего лица указал на то, что Распоряжением Правительства РФ от 06 мая 2015 года № 816-р утверждена схема территориального планирования РФ в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта). Данной схемой предусмотрено строительство линейного объекта: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (восточный коридор). Прохождение магистрального газопровода запланировано, в том числе, по территории Пензенской области. Обществом от имени ПАО «Газпром» по доверенности и ООО «РИКО+» заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в частности с кадастровыми номерами № и № (территория Иссинского района Пензенской области) от 01 июня 2014 года № в целях строительства объекта: «Южно-Европейский газопровод, Участок «Починки-Анапа», км 0-км 181 в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», включая строительство подобъектов: газопровод, кабель ВОЛС, ВЛ-10 кВ. Арендные отношения на земельный участок с кадастровым номером № не оформлялись. В связи с заключением договора переуступки от 15 января 2016 года, права и обязанности арендатора по договору субаренды от 01 июня 2014 года № на вышеуказанные земельные участки перешли от ООО «РИКО+» к ответчику ФИО2 На текущую дату договор субаренды от 01 июня 2014 года является действующим, земельные участки с указанными кадастровыми номерами не возвращены, а строительство объекта не завершено. При этом такое строительство не противоречит целевому назначению земельных участков. В обоснование исковых требований указано, что земельные участки сельскохозяйственного назначения используются ответчиком не по целевому назначению, а поэтому договоры аренды подлежат расторжению. Полагают, что условия договора от 15 апреля 2011 года № при вышеуказанных обстоятельствах ответчиком не нарушаются, оснований для расторжения договора по указанным в иске основаниям не имеется.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

На основании Постановления Администрации Иссинского района Пензенской области № 258-п от 02 ноября 2010 года между Администрацией Иссинского района Пензенской области и ООО «Русь-Поволжье» был заключен 09 ноября 2010 года договор аренды земельного участка №, по условиям которого истец предоставляет ООО «Русь -Поволжье» в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, площадью 1 263 442 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение участка: участок находится примерно в 2,5 км. по направлению на восток от ориентира с. Симанки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Иссинский, границы земельного участка указаны в кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д.5-11).

На основании Постановления Администрации Иссинского района Пензенской области № 116-п от 14 апреля 2011 года между Администрацией Иссинского района Пензенской области и ООО «Русь-Поволжье» был заключен 15 апреля 2011 года договор аренды земельного участка №, по условиям которого истец предоставляет ООО «Русь -Поволжье» в аренду земельные участки из категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства: - площадью 756 066 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение участка: участок находится примерно в 4 км. по направлению на юго-восток от ориентира р.п. Исса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Иссинский; - площадью 327 000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение участка: участок находится примерно в 2,5 км. по направлению на юго-восток от ориентира р.п. Исса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Иссинский. Границы земельных участков указаны в кадастровых паспортах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д.14-23).

Согласно п. 2.1 договоров срок их действия установлен на сорок девять лет. Данные договора аренды зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается отметками на них.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи (л.д.13,25 т.1). То есть, истец исполнил свое обязательство по договору.

Каких-либо претензий по состоянию земельных участков акты не содержат, как и договоры аренды.

Письмами от 11 апреля 2013 года № 5, 6 ООО «РИКО+» известило Администрацию Иссинского района Пензенской области о том, что земельные участки, расположенные в Иссинском районе Пензенской области, с кадастровыми номерами №, №, находящиеся в аренде у ООО «Русь-Поволжье» в соответствии с договором № от 15 апреля 2011 года и №, находящийся в аренде у ООО «Русь-Поволжье» в соответствии с договором аренды земельного участка № от 09 февраля 2010 года, были переданы по договору переуступки права аренды земельных участков от 27 февраля 2013 года ООО «РИКО» (л.д.27,28 т.1).

В письме № 5 также указано, что в процессе переуступки прав аренды выяснилось, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате уточнения границ изменилась в большую сторону с 327 000 кв.м. до 341 237 кв.м. В связи с чем просит пересчитать размер арендной платы и подготовить к регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области новый расчет арендной платы.

17 мая 2013 года между Администрацией Иссинского района Пензенской области и ООО «РИКО+» заключено соглашение о внесении в договор аренды земельных участков № от 15 апреля 2011 года изменений, касающихся предмета договора, также размера арендной платы и банковских реквизитов для перечислений арендной платы. Площадь земельного участка с кадастровым номером № указана 341 237 кв.м.. Общая площадь арендуемых участков - 1097 303 кв.м.. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на нем (т.1 л.д.26) и данными правоустанавливающих документов, представленных суду Управлением Росреестра по Пензенской области для обозрения.

Из договора переуступки права аренды земельных участков без номера от 27 февраля 2013 года, заключенного между ООО «Русь-Поволжье» в лице О.В.А. на основании доверенности и ООО «РИКО+», следует, что ООО «Русь-Поволжье» обязуется передать новому арендатору ООО «РИКО+», а новый арендатор принять права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 09 ноября 2010 на земельный участок с кадастровым номером №. Арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 09 ноября 2010 года в момент подписания настоящего договора.

Из договора переуступки права аренды земельных участков без номера от 27 февраля 2013 года, заключенного между ООО «Русь-Поволжье» в лице О.В.А. на основании доверенности и ООО «РИКО+», следует, что ООО «Русь-Поволжье» обязуется передать новому арендатору ООО «РИКО+», а новый арендатор принять права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 15 апреля 2011 на земельные участки: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 15 апреля 2011 года в момент подписания настоящего договора.

Вышеуказанные договора переуступки прав зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается исследованными в судебном заседании делами правоустанавливающих документов, представленными суду Управлением Росреестра по Пензенской области.

Письмами от 25 мая 2016 года ООО «РИКО+» уведомило администрацию Иссинского района Пензенской области о передаче права и обязанности по договорам аренды № от 09 ноября 2010 года и № от 15 апреля 2011 года ФИО2 (л.д.29,30 т.1).

Из договора переуступки без номера от 15 января 2016 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 24 мая 2016 года, следует, что он заключен между ООО «РИКО+» в лице О.В.А., действующего на основании доверенности, и ФИО2. Предметом договора являются права и обязанности, в том числе на земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- кадастровый №, площадью 1 263 442 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение участка: участок находится примерно в 2,5 км. по направлению на восток от ориентира с. Симанки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Иссинский;

- кадастровый №, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, площадью 756 066 кв.м., местоположение участка: участок находится примерно в 4 км. по направлению на юго-восток от ориентира р.п. Исса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Иссинский;

- кадастровый №, площадью 327 000 кв.м., разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение участка: участок находится примерно в 2,5 км. по направлению на юго-восток от ориентира р.п. Исса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Иссинский.

Согласно п. 1.3 данного договора арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договорам в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора новый арендатор принимает все права, переуступаемые ему арендатором, принимает все обязанности, переуступаемые ему арендатором.

Согласно п. 4.1 договора все права и обязанности арендодателя, предусмотренные договорами переуступки права аренды земельных участок, сохраняются и распространяются на нового арендатора.

Договор не содержит данных о состоянии земельных участков, о препятствиях его использования по сельскохозяйственному назначению.

Ответчиком также не представлено доказательств невозможности использования земельных участков для сельскохозяйственного назначения, проведению агротехнических, агрохимических и иных мероприятий по охране и защите этих земельных участков от зарастания сорной растительностью и залесенности.

При таких обстоятельствах ФИО2 по данному иску Администрации Иссинского района Пензенской области является надлежащим ответчиком.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку им заключен договор субаренды с ИП ФИО4, не основан на законе.

В соответствии со ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (п.1).

Из договора аренды земельного участка без номера от 15 июля 2017 года следует, что ФИО2 (арендатор) сдал, а арендатор (ИП ФИО5 КФХ ФИО4) принял в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения: кадастровый №, площадью 1 263 442 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение участка: участок находится примерно в 2,5 км. по направлению на восток от ориентира с. Симанки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Иссинский; кадастровый №, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью 756 066 кв.м., местоположение участка: участок находится примерно в 4 км. по направлению на юго-восток от ориентира р.п. Исса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Иссинский; кадастровый №, площадью 327 000 кв.м., разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение участка: участок находится примерно в 2,5 км. по направлению на юго - восток от ориентира р.п. Исса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Иссинский. Срок действия договора 11 месяцев. Арендодатель с момента подписания настоящего договора обязуется передать арендатору земельный участок по акту приема- передачи (т.1 л.д.57-61).

Из указанного договора следует, что ответчик передал в субаренду ФИО4 указанные земельные участки полностью без учета того, что по двум участкам (65 и 71) их часть уже ранее была передана по договору субаренды ПАО «Газпром».

Согласно договору субаренды земельного участка № от 01 июня 2014 года (т.1 л.д.211-213) ООО «РИКО+» (арендатор) передало субарендатору ОАО «Газпром» в субаренду, в том числе часть земельного участка площадью 26 288 кв.м., выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 341 237 кв.м., месторасположение: примерно в 2,5 км. по направлению на юго-восток от ориентира р.п. Исса, расположенного за пределами участка, в границах указанных в схеме расположения части земельного участка (приложение 1,3); часть земельного участка площадью 41 209 кв.м., выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 756 066 кв.м., местоположение: примерно в 4 км. по направлению на юго-восток от ориентира р.п. Исса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Иссинский, в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка, прилагаемой к настоящему договору (приложение 1.4).

Из дополнительного соглашения № 3 к договору субаренды земельного участка от 01 июня 2014 года № следует, что ООО «РИКО+», ФИО2, именуемые арендаторами, и ПАО «Газпром», именуемый субарендатором, в лице первого заместителя генерального директора ООО «Газпром инвест» заключили дополнительное соглашение в связи с заключением договора переуступки без номера от 15 января 2016 года. Пришли к соглашению считать стороной арендатора по договору субаренды земельного участка от 01 июня 2014 года арендаторов ООО «РИКО+» и ФИО2. А именно, ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № которые у него находятся в аренде на основании договора переуступки от 15 января 2016 года (л.д.215 т. 1).

Из указанного договора субаренды следует, что в субаренду переданы лишь части спорных двух участков. Их размеры незначительны и составляют фактически 1\13 часть от участка №, а от участка №. Что не лишало арендатора использовать земельные участки для сельскохозяйственного назначения, проводить на оставшейся части сельскохозяйственные мероприятия в целях недопущения деградации земельных участков, зарастания сорной растительностью и залесенности.

Согласно кадастровым выпискам (т.1 л.д.9-11, 18-23) спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Границы указанных земельных участков определены, имеют координатные точки, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2 л.д.17-50).

Из этих выписок следует, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является муниципальное образование Иссинский район Пензенской области, арендатором ФИО2 на основании договоров аренды от 09 ноября 2010 года № и 15 апреля 2011 года №. Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 288 кв.м. имеет ограничения (т.2 л.д.35-37). Границы этого участка определены, имеют координатные точки. Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 41209 имеет ограничения, границы этой части земельного участка определены, имеют координатные точки (л.д.47-50 т. 2).

Пунктом 4.1.1 договоров аренды от 09 ноября 2010 года и 15 апреля 2011 года установлено право арендодателя требовать досрочного расторжения договоров аренды в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.5 и нарушения других условий договора.

В силу п. 6.2 договоров аренды они могут быть расторгнуты по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 6.3 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктами 4.4.1,4.4.2,4.4.7 указанных договоров аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с законодательством Российской Федерации, не производить действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Как следует из акта обследования не используемых земельных участков межведомственной комиссией по вопросам ввода в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, рекультивации нарушенных земель и рациональном использовании плодородного слоя почвы на территории Иссинского района Пензенской области от 17 августа 2017 года № 3 проведено комиссией обследование земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 34,1 га, № площадью 126,3 га, № площадью 75,6 га, которые находятся в долгосрочной аренде у физического лица ФИО2. Во время обследования выявлено, что данные земельные участки не используются по назначению, покрыты сорной растительностью, бурьяном, а участок с кадастровым номером № площадью 75,6 га покрыт древесно-кустарниковой растительностью, что приводит к деградации земли, а в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям и окружающей среде в целом (л.д.31).

В судебном заседании установлено, что осмотр земельных участков осуществлялся межведомственной комиссией не в рамках процедуры муниципального земельного контроля, а в силу реализации полномочий, установленных Положением межведомственной комиссии по вопросам ввода в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, рекультивации нарушенных земель и рационального использования плодородного слоя почвы на территории Иссинского района Пензенской области, утвержденного постановлением администрации Иссинского района Пензенской области от 14 декабря 2015 года № 310-п, которое устанавливает основные задачи комиссии: работу по вовлечению в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, рассмотрение других вопросов, связанных с использованием земель сельскохозяйственного назначения (л.д.121-123 т.1).

Из постановления Администрации Иссинского района Пензенской области от 14 декабря 2015 года № 310-п следует, что она создана в соответствии с ЗК РФ, п. 25 ст. 15 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления», Уставом, приказом Минприроды РФ и Роскомзема «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» в целях координации работ по вовлечению в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, развитию агропромышленного комплекса, организации приемки-передачи рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с использованием земель сельскохозяйственного назначения (л.д.120 т.1).

В силу п. 25 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, благотворительной деятельности и добровольчеству.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, осмотр спорных земельных участков 23 ноября 2017 года был проведен межведомственной комиссией с целью удостовериться в обоснованности доводов представителя ответчика ФИО3 о том, что в настоящее время земельные участки вспахиваются, заявленных в суде на беседе 15 ноября 2017 года по данному делу. Однако при осмотре установлено, что земельные участки не вспаханы.

Из акта вышеуказанной комиссии от 23 ноября 2017 года № 4 следует, что проведено повторное обследование указанных спорных участков и выявлено, что данные земли сельскохозяйственного назначения не используются по назначению, покрыты сорной растительностью, бурьяном, а участок с кадастровым номером № площадью 75,6 га покрыт древесно-кустарниковой растительностью (л.д.46-51).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что указанными актами нарушены права ответчика, поскольку они явились основанием для обращения в суд с иском о расторжении договоров аренды, они незаконны, так как проверка проведена в нарушение требований закона, суд признает несостоятельными, поскольку, как указано выше, данные акты составлены не в рамках муниципального земельного контроля, они не создают препятствий ответчику к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, и на него этими актами не возложены какие-либо незаконные обязанности. Признанием недействительными указанные акты права ответчика восстановлены быть не могут. Эти акты представлены истцом в подтверждение своих доводов по иску как доказательства, которые судом оцениваются в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение представителя ответчика о том, что по данному спору доказательства должны предоставляться только истцом, не основаны на нормах ГПК РФ.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что работает в администрации Иссинского района начальником отдела по земельным и имущественным отношениям с 2012 года, и он является членом межведомственной комиссии. Председатель этой комиссии пригласил его на обследование трех земельных участков, которые были переуступлены ООО «РИКО+» ФИО2 В ходе осмотра установлено, что все три участка заросли сорной растительностью и древесно-кустарниковой растительностью, никакие агротехнические мероприятия на них не проводятся и не проводились. С 1993 года он работал в комитете по земельным ресурсам, который впоследствии переименовывался. Поэтому ему известны все земельные участки района и для него определить местоположение земельного участка не представляет трудности, кроме того местоположение участков обозначено на кадастровой карте. Он часто ездит по району по роду работы и видит состояние земельных участков, поэтому ему известно, что с момента предоставления, то есть с 2010 года, этих участков ООО «Русь Поволжье» на них ни разу не проводились никакие сельскохозяйственные мероприятия. Не было даже попыток скосить бурьян, уничтожить древесно-кустарниковую растительность. Два участка расположены в сторону <адрес>, а третий в сторону <адрес>. На двух участках, расположенных в сторону <адрес>, проводилось строительство газопровода, в настоящее время там уже работы не ведутся. Два года назад эти работы основные по прокладке труб закончились, но стройка в полном объеме не завершена. С 2016 года ничего не препятствовало использовать земельные участки. Эти два участка имеют древесно-кустарниковую растительность. Мероприятия проводились не в рамках муниципального земельного контроля, поэтому обязанности уведомлять правообладателя об осмотрах не было.

Свидетель А.О.А. показал, что работает начальником отдела по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Иссинского района и ежегодно проводится проверка использования земель сельскохозяйственного назначения. А процессе проверки выявили участки, которые не использовались в течение 10 лет, а один не использовался примерно 25 лет. Это не только спорные земельные участки. Три спорных земельных участка, находящихся в настоящее время в аренде у ФИО2, продолжительный период не используются, то есть, ни до передачи их ФИО6, ни после, заросли сорной растительностью, то есть, на них не велись сельскохозяйственные работы более семи лет. Он вначале приехал на эти участки один, а затем созвал членов комиссии, утвержденной главой администрации, и комиссия с привлечением инспектора Россельхознадзора В.П.Н. подтвердила факт неиспользования земельных участков по прямому назначению. Это было 17 августа 2017 года. На тот момент работы по строительству газопровода уже не велись, земля была выровнена, частично заросла растительностью. Ширина участка, где были работы по прокладке труб, примерно 20 метров. На остальной части участка можно вести сельскохозяйственные работы, засаживать землю. На земельном участке площадью 75 га растут березы, возраст которых примерно 15-20 лет, на других двух сорная растительность, бурьян. Ни ФИО6, ни прежними арендаторами земельные участки не использовались по назначению. Список по всем неиспользуемым земельным участкам ранее направлялся в Россельхознадзор. Ему известно, что со стороны Россельхознадзора в отношении ООО «РИКО+» меры не принимались, ФИО6 не проверяли. 23 ноября 2017 года еще раз осмотрели эти участки, но уже без инспектора В.П.Н.. К 65 участку подъехали с другой стороны, и было видно, что участок не вспахан, никакие работы на нем, как и на других участках, не велись. 65 участок со стороны промышленной зоны имеет неровную поверхность, там какие-то были кучи мусора, бурьян, несколько деревьев, хаотично расположенных. С этой стороны не было видно, что часть участка вспахана.

Свидетель Ч.Н.Н. показала, что дважды как член комиссии принимала участие в осмотре земельных участков, которые в аренде у ФИО2, в августе 2017 года и осенью 2017 года. Выезжали на три поля. Два поля в сторону <адрес>, а третье в сторону <адрес> вправо и через плотину. Участки осматривали комиссией. Особенно два участка были в запущенном состоянии. Там была высокая растительность, не только бурьян, но и деревья. Все три поля в заросшем состоянии. Было видно, что не обрабатываются. На одном участке бурьян очень высокий, примерно 40-50 см. Первый раз выезжали в августе 2017 года комиссией в составе А.О.А., А.А.А., З.М.Ю. и еще одного человека, которого она не знает.

Свидетель З.М.Ю. показал, что работает начальником отдела строительства и архитектуры администрации Иссинского района, является членом межведомственной комиссии. Членами комиссии дважды обследовались земельные участки, находящиеся в аренде у ФИО2 (230, 65, 71 участки). Первый раз осматривали в августе 2017 года с участием инспектора Россельхознадзора, фамилию его не помнит. Второй раз выезжали в конце ноября 2017 года, инспектора уже не было. К земельному участку 230 можно подъехать с нескольких сторон: со стороны <адрес> и со стороны <адрес>. Ездили к этому полю со стороны <адрес>. Поле очень большое, за ним овраг. Они проехали, посмотрели, на поле стоял сухой бурьян по пояс, местами даже выше, что говорит о том, что участок не обрабатывался не один год. Никаких признаков вспашки не было. Участок хорошо было видно, признаков обработки его не было. Затем поехали к 65 и 71 земельным участкам. 65 участок был весь в бурьяне. Соседний участок ФИО7 был вспахан. 71 участок расположен справа от дороги, частично напротив 65 участка. Все поле 71 участка залесено березами и не обработано. Со стороны дороги это поле просматривается хорошо до лесопосадок, на нем было много берез, и бурьян стоял. Это поле много лет не обрабатывалось. В ноябре 2017 года обследовали- и такая же картина: ничего не обработано, бурьян на всех трех участках, а на 71 участке и березы. Только в ноябре 2017 года они осматривали участки с другой стороны. 65 участок осматривали со стороны бывшего автохозяйства. На поле был бурьян, за ним не было видно вспаханной земли, поскольку поле неровное. Был виден участок ФИО7. Его участок был вспахан.

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании показал, что у него в аренде находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 4 км. по направлению на юго-восток от р.<адрес> в сторону <адрес>, который отмежеван, границы участка ему были показаны. Участок расположен с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес>. Он его ежегодно обрабатывает, засаживает. Ближе к р.<адрес> также с левой стороны соседний участок. Он не обрабатывается. С 2012 года, как он взял землю в аренду соседний участок этот не обрабатывался, там бурьян, он заросший, не видел, чтобы его обрабатывали и на него кто-то приезжал. Каждую весну этот бурьян на соседнем участке горит. Со стороны бывшего автохозяйства на этом участке валяется мусор, там тоже бурьян, участок захламляется мусором, граждане везут туда мусор, и кто-то его поджигает. В сентябре 2017 года он вспахал часть соседнего участка потому, что на этом участке мусор, бурьян, который горит каждую весну, и семена попадают на его земельный участок, сорняк разрастается. Он хотел, чтобы пырей не лез на его земельный участок. Главная проблема этих полей- это пырей, который трудно вывести. Очень трудоемкая работа удалить пырей. Необходимо применить химикаты, провести техническую обработку, прокультивировать весной, несколько раз вспахать, обработать химикатами. Процесс это очень длительный. На этом участке можно посеять, но урожай будет плохой, поскольку поле засорено. Арендатора соседнего этого земельного участка он не знает и никогда его не видел, и никто к нему по поводу обработки части соседнего участка не обращался. Земельный участок, находящийся напротив его земельного участка через дорогу, также не обрабатывался все эти годы, на нем растут деревья, сорняк. По его земельному участку трубопровод не прокладывали. Эти работы велись на соседнем участке и участке, который заросший деревьями, а когда они велись, не помнит, но в 2017 году точно не велись.

Факт нахождения у свидетеля указанного земельного участка подтверждается представленным договором аренды № от 16 июля 2012 года.

Судом с участием представителей истца, ответчика, специалиста -кадастрового инженера К.В.Е., привлеченного судом для участия в осмотре земельных участков, произведен 30 января 2018 года осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и №, местоположения которых было указано кадастровым инженером К.В.Е.. При помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFV1 GNSS была установлена 7 координатная точка земельного участка с кадастровым номером №. Установлено в ходе осмотра, что вокруг указанного места этой точки земельного участка произрастает густая сорная растительность, значительно возвышающаяся над снежным покровом, имеется кустарник. Параллельно дороге за указанным полем видны строения. За этим участком, покрытым сорной растительностью, далее вспаханное поле, на котором имеется указатель «Магистральный газопровод Починки-Анапа Охранная зона», возле которого на части участка имеется сорная растительность. Из -за зимних погодных условий продолжить осмотр этого участка с установлением всех координатных точек и прохождением по ним не удалось.

Также был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположение которого было указано кадастровым инженером К.В.Е.. Установлено, что этот участок расположен с правой стороны от дороги по ходу движения. Как указал кадастровый инженер, участок начинается от лесопосадки, расположенной перпендикулярно дороге. Параллельно дороге, за указанным земельным участком также располагается лесопосадка. Установлено в ходе осмотра, что на указанном земельном участке произрастает значительное количество берез разной высоты в хаотичном положении, из - под снега видна высокая сорная трава по всему земельному участку. На данном участке имеется указатель « Магистральный газопровод Починки- Анапа. Охранная зона».

Утверждения представителя ответчика ФИО3 о том, что земельные участки, переданные по договору ИП КФХ ФИО4, им обработаны и вспаханы, и тому имеются доказательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и письменному отзыву ФИО4.

Ни ответчиком, ни ФИО4 не представлены суду доказательства проведения каких-либо сельскохозяйственных работ на этих участках с момента переуступки прав ФИО6 по договорам аренды, то есть в течение этих лет на земельных участках никакие сельскохозяйственные работы не проводились, в том числе мероприятия по охране земель, по уничтожению залесенности участков, сорной растительности.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что при осмотре не определено, где находятся спорные земельные участки, являются явно несостоятельными. Представителем ответчика заявлено, что она не знает, где располагаются эти участки и не может показать их местоположение, а ответчик знает. Однако при этом, представляя интересы ответчика, не указала признаки местоположения спорных земельных участков и не утверждала, что судом осмотрены не спорные земельные участки.

У суда нет оснований не доверять пояснениям специалиста- кадастрового инженера К.В.Е., указавшего местоположение на месте этих земельных участков. Его компетентность подтверждается представленными им документами (квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности, выписка из реестра членов саморегулируемой организации). Оснований считать, что он заинтересован в исходе дела не имеется.

Судом был проведен <дата> повторно осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и № с участием кадастрового инженера К.В.Е., свидетелей А.А.А., З.М.Ю. и А.О.А.. Земельный участок с кадастровым номером № был осмотрен со стороны промышленной зоны и установлено, что на нем имеется сорная растительность, бурьян, местами видны отдельно стоящие деревья и кустарники, остатки теплотрассы, местами поверхность участка холмистая, из- под снега на участке виден строительный мусор. Следов вспашки, обработки земельного участка нет. С указанной стороны из-за неровной поверхности земельного участка не видна часть вспаханного земельного участка. Кадастровым инженером указано, что он длительное время работал агрономом и поэтому точно утверждает, что осмотренные участки засорены пыреем - сорняком, от которого трудно восстановить земельный участок. Требуется неоднократная культивация, его следует неоднократно вычесывать.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером № также установлено, что на нем произрастают хаотично многочисленные деревья разной высоты и толщины на всем протяжении земельного участка, видна густая сорная растительность, значительно возвышающаяся над снежным покровом. Как указал кадастровый инженер, земельный участок начинается от лесопосадки и его длина в сторону р.<адрес> 790 метров. При осмотре участка установлено, что весь этот участок имеет залесенность и сорную растительность, никаких признаков вспашки, обработки нет. В месте расположения указателей газопровода также имеется сорная растительность.

Свидетель В.П.Н. показал, что работал государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области до 27 ноября 2017 года. Ранее был включен в состав межведомственной комиссии по ведению земельных участков в оборот. В августе 2017 года он в составе этой комиссии обследовал три спорных земельных участка. Эта проверка не Россельхознадзора. Местоположение земельных участков было определено по публичной кадастровой карте, номер кадастрового участка соответствовал его ориентиру. Выяснили, у кого земельные участки в аренде и их кадастровые номера. Все участки заросшие сорной травянистой растительностью. Установлено, что участки не обрабатывались, на них один сорняк, местами росли березки. Один из трех участков вообще залесенный, на нем растут деревья, залесенность частая. Зарастание земельного участка бурьяном, сорной растительностью свидетельствует о том, что земельный участок не используется для сельскохозяйственных целей, что приводит к деградации почвы. На почве уже произрастают сорные растения, которые своими семенами портят землю. Есть растения, которые истощают землю. Древесная растительность свидетельствует о полнейшей деградации земли, нарушается плодородность почвы, портится структура почвы. Корни деревьев проходят глубоко и при корчевании нарушают плодородный слой почвы. В таких случаях необходимо вносить удобрения, проводить рекультивацию, сеять культурные многолетние травы. На землях сельскохозяйственного назначения деревья не должны расти никакие, их нужно убрать. Их наличие создает пожароопасность. Есть ответственность за ненадлежащее использование земель сельскохозяйственного назначения, которая наступает с первого же дня, когда взяли земельный участок в аренду или в собственность. Спорные земельные участки в земли лесного фонда не переведены, и там нет лесных посадок. Земельный участок зарастает деревьями, если длительное время земельный участок не обрабатывается, не возделывается. Семена деревьев разлетаются, и начинается их самосев. Если земельный участок был взят в аренду уже с нахождением на них деревьев, то он обязан привести в надлежащее состояние земельный участок, о чем указано в Земельном Кодексе РФ.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных актов осмотра от 17 августа 2017 года и 23 ноября 2017 года, поскольку в судебном заседании установлено, что эти осмотры проводились, результаты осмотров подтвердили в судебном заседании указанные свидетели. Кроме того, состояние двух земельных участков также установлено в ходе осмотра их судом.

Тот факт, что часть земельного участка с кадастровым номером № в сентябре 2017 года была вспахана арендатором соседнего земельного участка Д.В.В., не свидетельствует о том, что ответчиком не нарушены условия договора аренды, и ответчиком либо субарендатором ФИО4 проведены мероприятия по обработке земельного участка. А также не свидетельствует о том, что земельный участок используется ответчиком как арендатором, субарендатором ФИО4 для сельскохозяйственного производства, что выполнялись мероприятия по охране земель, по уничтожению сорняка, залесенности, улучшению плодородия почвы. Тем более оставшаяся большая часть этого земельного участка имеет сорную растительность, бурьян, на нем имеются также многочисленные деревья.

Доводы представителя ответчика о том, что к показаниям свидетелей следует относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, суд признает необоснованными.

Сам по себе факт работы свидетелей А.О.А., А.А.А., Ч, З.М.Ю. в администрации Иссинского района не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Их показания по имеющим значение для дела обстоятельствам согласуются с показаниями свидетелей В.П.Н., Д, не являющихся работниками администрации Иссинского района, подтверждены о состоянии двух земельных участков осмотром судом на месте этих земельных участков. Знание свидетелями местоположения спорных земельных участков не вызывает сомнение, поскольку свидетели подробно описали их местоположение, в том числе с учетом данных публичной кадастровой карты. Противоречий в этом не было.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не представлено суду никаких доказательств использования спорных земельных участков для сельскохозяйственных целей, проведения необходимых мероприятий по недопущению залесенности земель, порче их сорняковой растительностью, работ по охране земель, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что ФИО2, будучи учредителем ООО «Русь- Поволжье»- прежнего арендатора, не мог не знать о том, использовались ли спорные земельные участки для сельскохозяйственного производства, проводились ли на них сельскохозяйственные работы.

Утверждение третьего лица ФИО4 об использовании им спорных земельных участков явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключенные им договора на приобретение саженцев деревьев грецкого ореха в г. Ростов-на-Дону, сливы в г. Бахчисарай, аммофоса не свидетельствует о том, что указанные саженцы приобретены именно для посадки на спорных земельных участках, а вещество аммофос для использования на этих земельных участках. Тем более участки не обработаны и не подготовлены для посадки таких саженцев.

Суд пришел к выводу, что имеет место попытка третьего лица ввести суд в заблуждение, поскольку на протяжении двух месяцев рассмотрения дела судом указанным третьим лицом никаких мнений по иску не было представлено, а 06 февраля 2018 года направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его желанием участвовать в судебном заседании и проведением закупки необходимых удобрений и саженцев, которые он использует для ведения сельскохозяйственной деятельности в Иссинском районе Пензенской области, и у него имеются соответствующие доказательства, необходимые предоставить суду. Однако в судебное заседание 20 февраля 2018 года третье лицо ФИО4 не явился, о причинах неявки не сообщил, представив отзыв на иск и те документы (договора, счет, доверенность), которые уже ранее были представлены суду.

Доводы третьего лица ФИО4 о нарушении его прав расторжением указанных договоров аренды с ответчиком, как основание к отказу в иске, не основаны на законе.

Суд не принимает доводы представителя ПАО «Газпром» о том, что ответчиком условия договора аренды от 15 апреля 2011 года не нарушаются, оснований для расторжения договора по указанным в иске основаниям не имеется, поскольку истцом заявлен иск не по основанию использования земельных участков не по целевому назначению, а по иным основаниям.

Тем более права данного третьего лица при расторжении договора аренды гарантированы ст. 618 ГК РФ. Представитель истца указал в судебном заседании, что каких-либо препятствий к заключению договора аренды с прежним арендатором не имеется.

Проведение работ по строительству трубопровода на двух спорных участках не препятствовало ни арендатору, ни субарендатору ФИО4 использовать земельные участки в соответствии с требованиями действующего законодательства, проводить на них мероприятия в целях недопущения засоренности земельных участков сорной растительностью и залесенности, тем более в 2017 году никаких строительных работ на этих участках не проводилось.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что спорные земельные участки в нарушение условий договоров аренды, требований действующего законодательства для сельскохозяйственного производства не используются более трех лет; не проводятся обязательные агротехнические, культуртехнические, фитосанитарные и агрохимические мероприятия по охране и защите земель, а также улучшению плодородия почвы, обязанность по поддержанию их состояния, пригодного для использования для целевого назначения, не выполняется, в результате чего сельскохозяйственные угодья заросли многолетней сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью. При таких обстоятельствах ответчиком существенно нарушены условия договоров аренды спорных земельных участков. В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию и соглашение о расторжении договоров аренды земельных участков, которые оставлены ответчиком без ответа (т. 1 л.д.32-35).

Иск истца обоснован и подлежит удовлетворению также исходя из следующего.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения также основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Пунктом 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также в случае невыполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, а также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (п. 2 ст. 45 и п. 2 ст. 46 этого же Кодекса).

Как следует из п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона № 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В законе № 7-ФЗ «Об окружающей среде» указано, что земля является компонентом природной среды, экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Залесенность земельных участков, зарастание их сорной травой, постоянное нахождение на земельных участках сухой сорняковой травы нарушает указанную экологическую безопасность и приводит к снижению плодородия почв.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Судом установлено, что спорные земельные участки не используются арендатором по целевому назначению более трех лет, ответчик не осуществлял на них сельскохозяйственную деятельность, вследствие чего они заросли сорной растительностью, один из спорных участков (71) имеет значительную залесенность, на участке (65) также произрастают деревья и кустарники в многократном размере, что приводит к снижению плодородия почв, деградации, и при таких обстоятельствах ответчик не выполнил обязанность по приведению их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, не устранил залесенность, сорную растительность, не производил мероприятия по воспроизводству плодородия почв, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации, что является существенным нарушением условий договоров аренды земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Администрации Иссинского района Пензенской области к ФИО2 о расторжении договоров аренды земельных участков, возврате земельных участков удовлетворить.

Расторгнуть договоры аренды земельных участков № от 09 ноября 2010 года, № от 15 апреля 2011 года, права и обязанности арендатора, по которым перешли к ФИО2 на основании договора переуступки от 15 января 2016 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пензенской области 24 мая 2016 года, номер регистрации №, в отношении трех земельных участков:

- с кадастровым номером №, местоположение участка: участок находится примерно в 2,5 км. по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Иссинский, площадью 1263442 кв.м.;

- с кадастровым номером №, площадью 756 066 кв.м., местоположение участка: участок находится примерно в 4 км. по направлению на юго-восток от ориентира р.<адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Иссинский;

- с кадастровым номером №, площадью 341237 кв.м местоположение участка: участок находится примерно в 2,5 км. по направлению на юго-восток от ориентира р.<адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Иссинский.

И обязать ФИО2 возвратить Администрации Иссинского района Пензенской области по актам приема-передачи указанные земельные участки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Иссинский район Пензенской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья-