Решение № 2-1568/2019 2-1568/2019~М-837/2019 М-837/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1568/2019

Дело № 2-1568/2019 14 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Угурчиевой З.А-Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1568/2019 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2011 в размере 111 984,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 439,68 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 18.04.2011 между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с оплатой за пользование 23,60% годовых. 13.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требований №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 29.05.2012 перешло к ООО «Филберт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате судебного заседания лично, судебной повесткой, в судебном заседании 11.04.2019 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока на подачу искового заялвения.

Согласно статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.04.2011 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 250 000 рублей под 23,60% годовых на срок на 60 месяцев, размер аннуитетного платежа составил 7 134,07 рублей, платежная дата – ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,50% в день от суммы невыплаченных обязательств /л.д. 11-12/.

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 250 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

13.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требований №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 29.05.2012 перешло к ООО «Филберт». /л.д. 28-74/

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность по кредитному договору № от 18.04.2011 составляет 111 984,24 рублей, из них 94 812,55 рублей – основной долг, 17 171,69 рублей – просроченная задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 18.04.2016, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кредитным договором установлена платежная дата, в которую заемщику необходимо вносить аннуитетный платеж в размере 7 134,07 рублей, дата платежа – 18 число каждого календарного месяца /л.д. 11/.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платёж по кредитному договору ФИО1 произведён 19.04.2014.

Вместе с тем, ООО «Филберт» обратилось к Мировому судье судебного участка № 4 с заявлением о вынесении судебного приказа 31.07.2018, 17.08.2018 Мировым судьей судебного участка № 4 был вынесен судебный приказ, который определением от 21.12.2018 был отменен /л.д. 75/.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом того, что изначально истец обратился в суд 17.08.2018

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в суд 13 февраля 2019 года /л.д. 89/.

Таким образом, срок исковой давности по части требований пропущен истцом.

Согласно кредитного договора, на 18.08.2015 (на дату истечения трёхлетнего срока исковой давности) в погашение суммы основного долга и процентов должно было быть внесено 7 859,07 рублей, и в период с сентября 2015 года по март 2016 года ответчиком должны были быть внесены денежные средства по 7 859,07 рублей, 16.04.2016 – 8 341,40 рублей, а всего, за этот период в погашение основного долга и процентов должна была быть внесена сумма 71 213,96 рублей.

Следовательно, из размера основного долга и процентов по кредиту, рассчитанного истцом за период с 18.04.2011 по 13.02.2019 в размере 111 984,24 рублей, в связи с применением срока исковой давности по части требования, подлежит вычитанию период по 18.08.2015, таким образом задолженность составляет 71 213,96 рублей, а в остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 29.01.2019 об уплате обществом государственной пошлины в размере 1 719,84 рублей /л.д. 88/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2011 в размере 71 213,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.