Решение № 12-100/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-100/2017

12-100/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 26 апреля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Зайцева А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 22 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель Великоустюгского межрайонного прокурора Зайцев А.В. принес в суд протест на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что оснований для прекращения дела по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у мирового судьи не имелось. В обоснование протеста указал, что основанием принятого решения послужило то, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 высказал в адрес А.П. оскорбление, назвав его «лакеем», что суд счел словом, носящим оскорбительный характер, но которое не является нецензурным, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 высказал в адрес ФИО2 оскорбление, назвав его «лакеем», что отражено и в постановлении суда. Суд счел, что данное выражение не является нецензурным, а потому не является оскорблением. Вместе с тем, употребление данного выражения в отношении конкретного лица и при указанных обстоятельствах, что отмечает и суд носит оскорбительный характер. Так, в соответствии со словарем ФИО3 «лакей» означает «раболепный приспешник, подхалим (презр.)». Таким образом, прокурор полагает, что в данном случае имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании пом. прокурора Морошкин С.В. протест поддержал, сославшись на изложенные в нём доводы.

ФИО1 с протестом заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора не согласен, считает постановление мирового судьи от 22 марта 2017 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Потерпевший А.П. с протестом прокурора полностью согласен, считает, что в его адрес ФИО1 высказано оскорбление, унижающее честь и достоинство.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 5.61. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из ст. 1.5. КоАП РФ явствует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица во вмененном ему правонарушении должна быть доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ввиду следующего.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ следует, что объективная сторона состава административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения к человеку.

Унижение чести и достоинства - есть отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года, вынесенного заместителем Великоустюгского межрайонного прокурора Зайцевым А.В., 11 февраля 2017 года около 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь во дворе ... в ..., в ходе словесной ссоры с А.П., высказывал в адрес последнего нецензурные оскорбления в неприличной форме, назвав его «лакеем. Данное высказывание А.П. воспринял как оскорбление.

Иных выражений и слов, в том числе нецензурной брани, ФИО1 в адрес А.П. не произносил.

Анализируя указанное выше высказывание, суд не усматривает циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения ФИО1 к А.П.

Выражение «лакей» хотя и может носить оскорбительный характер, но не является нецензурным, бранным, данное слово произошло к тюркского ulak, что переводится как «слуга, бегущий за господином», либо от французского laquais - «слуга», в дореволюционной России профессия лакея была достаточно престижной и оплачиваемой, в настоящее время данная профессия возрождена в современной России.

Суд не может не отметить, что А.П. мог воспринять высказывание ФИО1 как унижающие его честь и достоинство, но по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ необходимым условием для данного состава административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

С учетом системного толкования отдельных положений главы 30 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

По существу, прокурор в своем протесте предлагает установить иные, чем установлены мировым судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права.

Различная точка зрения мирового судьи и прокурора на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам отсутствия состава административного правонарушения дана надлежащая оценка, суд находит доводы протеста заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Зайцева А.В. не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а его протест не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 22 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а протест заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов