Решение № 2-634/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-634/2025

№ 2-634/2025; УИД 61RS0006-01-2023-002543-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Интернет кредит» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (далее - ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ») обратилось в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заявленные требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» и ИП ФИО4 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 500 000 руб. под 42% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» и ФИО3 заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа за ИП ФИО4 перед истцом образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по договору займа с ИП ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

04 февраля 2025 года гражданское дело поступило в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 997 181,38 руб., из которых: основной долг в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом согласно графику платежей в размере 20 044,31 руб.; проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 467 137,07 руб.; пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 757,57 руб.; штраф размере 10 000 руб.; а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки, установленной договором, в размере 42% годовых; проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 361 руб.; почтовые расходы в размере 151,20 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 601 043,56 руб.

В судебное заседание истец - представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что дочь ФИО3 - ФИО4 воспользовалась паролем ответчика от ЕПГУ «Госуслуги» и посредством ЭЦП оформила кредитные договоры на имя ФИО3, договоры поручения от его имени, переоформила квартиру на себя. Ответчик считает условие договора займа о завышенном размере процентов является кабальным, последствия нарушенного обязательства явно несоразмерны мерам в виде взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Повышенные проценты по сути являются штрафной санкцией, которые подлежат снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисленные проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат, поскольку превышают установленный законом лимит ответственности за просрочку возврата суммы займа.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 названного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» и ИП ФИО4 заключен договор займа №, по условиями которого, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 руб. на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности заемщиком, на срок 60 месяцев (пункты 1.1., 1.3, 3.4. договора займа).

Согласно пункту 3.1. договора займа заем предоставляется заемщику по заявлению заемщика путем перечисления соответствующих денежных средств в следующем порядке: 455 000 руб. на банковский счет ФИО4, 55 000 руб. в рамках договора правого сопровождения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 42% годовых, которые начисляются на сумму основного долга заемщика по займу.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4. договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 340% годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, не применяются. Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце настоящего договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.4. договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в графике платежей.

В соответствии с пунктом 3.6. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты причитающихся займодавцу процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

В случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате в полном объеме суммы денежных средств (задолженности), указанной в требовании, заемщиком подлежат уплате проценты за пользование оставшейся суммой займа, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату требования, по дату фактического возврата оставшейся суммы займа, в размере, предусмотренном абзацем вторым пункта 3.2. договора (340% годовых).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4. договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 руб. (пункт 5.1. договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого, залогодатель передал в залог (заложил) залогодержателю недвижимое имущество - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4

Согласно пункту 4.1. договора залога залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 3.1. договора, по соглашению сторон составляет 1 601 043,56 руб.

Также исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено поручительством ФИО3, с которым был заключен договор поручительства №.

Заключение договоров займа, залога недвижимого имущества и поручительства произведено с использованием электронного документооборота в программе для ЭВМ «Контур.Реестро».

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» исполнило свои обязательства по указанному договору займа в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату займа перед займодавцем надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Направленные ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении займа и уплате процентов, ФИО4 не исполнены.

По данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 997 181,38 руб., из которых: основной долг в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом согласно графику платежей в размере 20 044,31 руб.; проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 467 137,07 руб.; пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 757,57 руб.; штраф размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО4, не оспаривая факта заключения указанного договора займа и наличия по нему задолженности, ссылаясь на кабальность сделки, на злоупотребление им своими правами ввиду несогласия обеспечения заемщику условий для вхождения в график платежей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что заключенная ответчиком сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить оспариваемый договор займа.

В данном случае заключение спорного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия, устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовая организация приняла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик в свою очередь обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Документы, подписанные ответчиком свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе о согласии с установленной процентной ставкой за пользование суммой займа и обеспечением обязательств по договору предоставлением в залог недвижимого имущества.

Ответчик при заключении договора займа получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа и возврата задолженности по договору, и в случае несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях, однако этого не сделала.

В этой связи, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом заемных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО4 (заемщика), ФИО3 (поручителя) в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ИК00-00000154 суммы задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование займом согласно графику платежей в размере 17 835,62 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 20 044,31 руб. суд не усматривает, поскольку просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика платежей, составляли 17 835,612 руб., а заявленная сумма 20 044,31 руб. включает в себя помимо процентов часть основного долга, которая уже взыскана в полном объеме.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет указанной задолженности по договору займа и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» о взыскании с ФИО4, ФИО3 в его пользу процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

Оценив условия пункта 3.2 договора займа, заключенного между сторонами, с учетом положений указанных норм права и их толкования, суд приходит к выводу, что повышенная процентная ставка по договору займа состоит из основной ставки по займу (42% годовых) и ставки, на которую повышается основная процентная ставка по займу (340% годовых), представляющей собой меру гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойку) за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения).

При этом, учитывая, что общество является профессиональным участником оборота, его намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме и включение в пункт 3.2 договора займа формулировки о том, что стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору, не могут служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых займодавцем при установлении данного договорного условия, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заемщиком.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 42% годовых, составит 443 035,70 руб., а по ставке 340% годовых - 3 568 479,53 руб. (без учета платежей ответчика).

Ответчик ФИО4 в возражениях на исковое заявление, ФИО3 в судебном заседании просили снизить сумму процентов за пользование займом, представляющей собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (неустойку), в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение сумм повышенных процентов (неустойки) (3 467 137,07 руб.) и неисполненного ответчиком в срок обязательства, усматривая при этом явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер повышенных процентов (неустойки) до 200 000 руб., что не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили бы 138 860,31 руб.).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, суд полагает необходимым ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» отказать по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 395, статьи 811 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата суммы займа (пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Разъясняя эту норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, в силу указанного разъяснения заявленные ко взысканию с ответчиков проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств уже включают в себя предусмотренную договором сторон меру ответственности заемщика за просрочку его возврата, а потому оснований для повторного применения ответственности за это же нарушение и за этот же период просрочки в виде взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Определяя солидарную ответственность в рамках рассматриваемого обязательства, суд, руководствуясь положениями статей 361, 363 ГК РФ, установив, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок поручительства не истек (поскольку с момента образования просрочки (с 07 ноября 2022 года) до момента подачи в суд иск (до 19 мая 2023 года) годичный срок не пропущен), приходит к выводу о том, что ФИО3 наравне с истцом является обязанным лицом по возмещению образовавшейся задолженности в качестве поручителя.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что он договор поручительства не подписывал, отклоняется, поскольку посредством использования идентификационных данных ФИО3 (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации), с использованием кода подтверждения, который был размещен в определённой форме сайта, ФИО3 подтвердил ранее указанную им информацию и акцептовал путем подписания кодом подтверждения (электронной подписью) оферту на заключение договора поручительства.

Суд обращает внимание на то, что согласно системе ГАС «Правосудие» в отношении ФИО3 имеется большое количество (более 15) судебных решений, на основании которых в 2023 - 2024 гг. с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитам, оформленным дистанционным способам с использованием ЭЦП. По всем ранее рассмотренным делам доводы ФИО3 о том, что он не подписывал договоры займа, отклонены.

В рамках данного спора, суд также обращает внимание на то, что факт мошеннических действий в отношении ФИО3 своего подтверждения не нашел, в правоохранительные органы ФИО3 не обращался.

Разрешая требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 4.1 договора залога, залоговая стоимость недвижимого имущества - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по соглашению сторон составляет 1 601 043,56 руб.

Из представленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что в рамках исполнительного производства № на предмет взыскания долга по кредиту ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» была проведена оценка арестованного имущества - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке ООО «Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость названной квартиры составляет 2 326 000 руб.

ФИО3 данную стоимость в качестве начальной продажной цены заложенного имущества не оспаривал, ни одна из сторон о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела не просила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказано наличие задолженности у ФИО4 на момент подачи искового заявления, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ею обязательств по договору займа, при этом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заемщиком микрофинансовой организации предоставлен залог квартиры, то для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 860 800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, который был представлен службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 361 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» были понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления и приложенных к нему документов на сумму 151,20 руб. Учитывая, что данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифов на услуги почтовой связи, опубликованных на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Интернет кредит» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Интернет кредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 835,62 руб., из которых: основной долг в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом согласно графику платежей в размере 17 835,62 руб.; проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; штраф размере 10 000 руб.; а также проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга 500 000 руб. с учетом его уменьшения по мере погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки, установленной договором, в размере 42% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб. с учетом его уменьшения по мере погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 361 руб.; почтовые расходы в размере 151,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 860 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) УИД № 61RS0006-01-2023-002543-51 (№ 2-634/2025)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан