Решение № 2-3365/2018 2-3365/2018~М-1849/2018 М-1849/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3365/2018

Дело № 2-3365/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 66 203 рубля. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №. 17 мая 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и автомобилей марки 2747-00000010, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение последним ПДД РФ. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он в установленном законом порядке обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчик не признал случай страховым, выплату страхового возмещения произвел. Не согласившись с решением страховой компании, с целю определения размера ущерба он обратился к услугам независимой оценочной организации ЦНО «Автотрейд», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис составила с учетом износа 187 415 рублей. Поскольку в добровольном порядке данная сумма ответчиком выплачена не была, он подал исковое заявление в суд. Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 121 212 рублей, а также расходы на оценку ущерба – 10 000 рублей. Размер ущерба, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика, определялся судом пределами заявленных им исковых требований, в связи с чем разница между взысканной суммой и действительным размером подлежащей выплате суммы страхового возмещения составила 66 203 рубля. Так как в добровольном порядке страховая компания данную сумму не выплатила, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 59 193 рубля, неустойку за период с 03 апреля 2018 года по день вынесения решения судом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 августа 2017 года, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, в обоснование возражений указала на доводы, изложенные в письменных возражениях..

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиль марки 2747-00000010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 совершили между собой столкновение. В результата ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с управлением автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО6 – в ЗАО «<данные изъяты>».

05 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая компания ДТП от 17 мая 2017 года страховым случаем не признала, в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в ЦНО «<данные изъяты>», согласно заключению которых № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 187 415 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей.

28 июля 2017 года ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения ЦНО «<данные изъяты>». Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах», при этом ущерб истцу в добровольном порядке возмещен не был.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору ФИО4 обращался в Центральный районный суд с иском. Вышеуказанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 121 212 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Из данных судебных постановлений следует ответчик в ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, не оспаривал, при этом полагал, что основания для выплаты страхового возмещения ФИО4 отсутствуют, поскольку согласно справке о ДТП от 17 мая 2017 года в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД ОФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу, что ДТП от 17 мая 2017 года произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем 2747-00000010, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знаке №, под управлением водителя ФИО4

С учетом того, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и столкновением транспортных средств, а также вина водителя ФИО6 в ДТП от 17 мая 2017 года были установлены решением суда, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в сумме 121 212 рублей. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда было отказано, штраф с ПАО СК «Росгосстрах» не взыскивался, поскольку с учетом представленных истцом в страховую компанию документов (справка о ДТП, в которой было указано на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ) у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца пояснила, что первоначально обращаясь в суд с иском они допустили ошибку в заявлении, указав требуемую с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121 212 рублей вместо 187 415 рублей 50 копеек, которая была указана в заключении ЦНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят довзыскать сумму страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал объем повреждений, полученных автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знаке № в ДТП от 17 мая 2017 года, и размер ущерба, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от 10 мая 2018 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № весь комплекс повреждения на автомобиле марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знаке №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составляет 180 405 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересованы в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2004 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 17 мая 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено, экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 59 193 рубля (180 405 рублей – 121 212 рублей).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, оснований для удовлетворения которых суд не находит в связи со следующим.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, взыскание неустойки и штрафа является применением меры ответственности к страховой компании, которая нарушила сроки выплаты страхового возмещения.

Как было установлено судом, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требования ФИО4 по выплате ему страхового возмещения. Фактически выплата в размере, установленном решением суда, произведена 28 марта 2018 года.

С заявлением о доплате страхового возмещения ФИО4 к ответчику не обращался, претензию с данными требованиями не направлял, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность в добровольном порядке разрешить спор, что является основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения был уменьшен истцом только после получения заключения судебной экспертизы. Изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера ущерба, тогда как суд удовлетворил иск в размере 89,4 % от первоначально заявленных требований. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом размера ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 28 марта 2018 года, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 36 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ПАО СК «Росгосстрах», была произведена последними в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом было удовлетворено 89,4 % заявленных исковых требований ФИО4, соответственно, отказано в 10,6 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ответчика с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 3 816 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 975 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 59 193 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 816 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 975 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов