Решение № 2-502/2020 2-502/2020~М-460/2020 М-460/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-502/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Считает п.4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, ущемляющим его права как потребителя в силу ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном пункте указано, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья Банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых, что является нарушением ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк не вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов с заемщиком-гражданином. Считает, что разница в <данные изъяты>%, между предложенной Банком процентной ставкой и ставкой без заключения договора личного страхования является дискриминационной. Данное обстоятельство повлекло увеличение суммы кредита, так как Банк включил сумму страховой премии в полную стоимость кредита, начислив на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Также считает, что Банк нарушил требования п.1 ст.10 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не предоставив необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно, не предоставил истцу проект договора в двух вариантах: с дополнительными услугами и без таковых. Также ссылается, что Банк лишил возможности истца отказаться от услуг страхования, поскольку в случае отказа, увеличится процентная ставка по кредиту.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил признать недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки; взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, публичного акционерного общества «Банк ВТБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив доводы иска, возражений, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

Как следует из абз.5 и 6 п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о страховании жизни заемщика не нарушает прав потребителя.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1, указывая на недействительность п.4 оспариваемого условия кредитного договора, обосновывает его несоответствием положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым пунктом 4 договора определен размер процентной ставки или порядок ее определения. Согласно данному пункту, его пункту 4.1 – процентная ставка на дату заключения договора: <данные изъяты>, также содержится указание на то, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2.) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере <данные изъяты> процента годовых. В силу пункта 4.2 процентная ставка <данные изъяты>%.

Заемщик был уведомлен и согласен, что процентная ставка в размере <данные изъяты>% определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 договора, равной <данные изъяты> % годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

При обращении за получением кредита заемщиком заполнена анкета-заявление. Данной анкетой-заявлением предусмотрен раздел 14 – согласие на подключение к программе страхования. Как следует из данного раздела, он содержит указание на возможность путем проставления соответствующей отметки в графах «да», «нет» выразить добровольно и в своем интересе согласие или не согласие на оказание дополнительной услуги банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования. ФИО1 своей подписью подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования, о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования на влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок его возврата, конкретные условия страхования устанавливаются заемщиком и страховой компанией в договоре страхования, приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, о размере дисконта, предоставляемого в случае добровольного приобретения дополнительной услуги банка по обеспечению страхования, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

В день оформления кредита ФИО1 выразил желание воспользоваться дисконтом, принял участие в страховании и в соответствии со ст.428 ГК РФ был включен в программу страхования «Финансовый резерв». В этот же день, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», в подтверждение чего выдан соответствующий Полис Финансовый резерв. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 его представитель ФИО2 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с претензией, в которой требовала признать недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки.

Из установленных судом обстоятельств, материалов дела, следует, что при заключении договора Банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с Банком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом действий истца, направленных на получение денежных средств. На стадии заключения договора ФИО1 располагал полной информацией о размере процентной ставки и условиях ее изменения, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.

Какой-либо дополнительной информации до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не требовал, а предоставленная информация соответствовала требованиям ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора со страховании и пониженной с учетом этого процентной ставкой или отказе от такового.

Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком предоставленного кредита, что прямо допускается действующим законодательством.

Именно заключение договора страхования позволяло истцу ФИО1 получить кредит с пониженной процентной ставкой, о чем стороны договорились при подписании договора.

Банк не изменял в одностороннем порядке процентную ставку, установленную договором, соответствующие процентные ставки были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без такого в размере <данные изъяты>% являлась разумной.

Подписание ФИО1 договора с условием страхования, что повлекло для него заключение договора по ставке ниже базовой, свидетельствует о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, в том числе условия о страховании.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Разрешая спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из того, что оспариваемые ФИО1 условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, добровольно им подписаны и не нарушают его прав по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в признании недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что существенные условия о размере процентной ставки по договору были согласованы сторонами на стадии его заключения, в соответствии с абз.1 ст.29 Федерального закона 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем установление ответчиком в случае отказа от страхования более высокой процентной ставки не является односторонним изменением процентной ставки со стороны банка, сторонами соблюдены положения ст.ст.450, 421 ГК РФ.

Заключая договор, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

В данном случае, в кредитном договоре сторонами согласована как льготная процентная ставка, применяемая при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, так и обычная, повышение процентной ставки по кредитному договору не носит одностороннего характера, было согласовано сторонами при заключении договора, банк был вправе установить процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых в случае отсутствия страхования.

При указанных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в силу его производного характера.

С учетом изложенного, оценив в совокупности вышеприведенные положения закона и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных истцом, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова