Решение № 2-3802/2024 2-3802/2024~М-3001/2024 М-3001/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-3802/2024

27RS0№-37

№ 2-3802/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УКДС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УКДС» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УКДС» о признании незаконным уклонение от исполнения решения суда, возложении обязанности исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещен ия по адресу: <адрес>. Управление данным МКД осуществляет ООО «УКДС», которое длительное время уклоняется от исполнения своих обязанностей по проведению ремонтных работ МКД. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УКДС» возложена обязанность произвести в <адрес> работы по замене канализации и фановой вентиляции в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. До настоящего времени ремонтные работы не выполнены. Просит признать незаконным уклонение ООО «УКДС» от исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «УКДС» исполнить решение суда с согласованием даты выполнения работ и с подписанием акта выполненных работ, взыскать с ООО «УКДС» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «УКДС» о признании незаконным уклонение от исполнения решения суда, возложении обязанности исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда в части требований о признании незаконным уклонение от исполнения решения суда, возложении обязанности исполнить решение суда.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала требование о компенсации морального вреда, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что моральный вред связан с неисполнением ответчиком ремонтных работ в течение более 9 лет, в связи с чем истец не имеет возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении в течение указанного времени. Требование о компенсации морального вреда с причинением вреда здоровью не связывает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКДС» ФИО2 исковые требования не признала, указав на отсутствие действующего исполнительного производства в отношении управляющей компании в пользу истца.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УКДС» ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуальный кодекс РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УКДС». Таким образом, ответчик, как обслуживающая организация, в силу норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества обязан осуществлять его осмотр, выявлять причины и применять необходимые меры к устранению выявленных недостатков.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УКДС» возложена обязанность провести в <адрес> работы по замене канализации и фановой вентиляции полностью на всю высоту этажа и с выходом на кровлю одновременно с устранением дефектов в виде трещин в перекрытии на стыках плит перекрытий и отверстий в перекрытии около выхода фановой вентиляции над квартирой № в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО «УКДС» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «УКДС» взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 600 рублей.

Из указанного решения суда следует, что судом установлен факт нарушения права потребителя ФИО1 на выполнение работ надлежащего качества по обслуживанию общедомового имущества, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определен в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как указано в иске и следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, требование о компенсации морального вреда основано на невыполнении ответчиком работ надлежащего качества по обслуживанию общедомового имущества и неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом иных оснований нарушения личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика, за исключением тех, вопрос о компенсации которых ранее был ранее разрешен судом (данные нарушения носят длящийся, а не разовый характер) истцом не указано, доказательств нарушения прав в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют об обращении истца в управляющую компанию по вопросу проведения ремонтных работ в рамках исполнения решения суда и возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, вместе с тем, не свидетельствую о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УКДС» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.