Решение № 2-511/2025 2-511/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-511/2025

К делу № 2-511/2025

УИД HYPERLINK №«...»

Категория: 2.179

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 февраля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

Председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Назыровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Методика», ООО «Перспектива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей.

В обоснование которого указала, что истцом при оформлении договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства было подано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика», заключен договор оказания услуг. Стоимость оказания услуг составила 120 000 рублей, оплата денежных средств была произведена истицей в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Зенит» на основании договора потребительского кредита на счет ответчика ООО «Перспектива». За оказанием каких-либо услуг по договору ФИО1 в ООО «Методика», ООО «Перспектива» не обращалась, услугами компаний не пользовалась. Истица ссылается на непредставление ей информации об оказываемых услугах и приобретаемом товаре при заключении договора, навязанности услуг по предоставлению периодического доступа к электронному изданию «Defender on Road» стоимостью 114 000 рублей и отсутствии потребительской ценности в услугах. Воспользовавшись своим правом на досрочный отказ от договора, истица направила в адрес ответчиков заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Истице были возвращены уплаченные по договору денежные средства частично в размере 6 000 рублей. Отказ ответчиков в удовлетворении требований ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с иском. Просила взыскать солидарно с ООО «Методика», ООО «Перспектива» сумму уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 114 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 57 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд прислали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Методика» не явился извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд возражение на исковые требования, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Методика» в полном объёме, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ и рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ООО «Методика».

Представитель ответчика ООО «Перспектива» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в суд направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает, указывает на наличие субагентского договора, полагает что является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Характер спорных отношений с очевидностью свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор был направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и предусмотренное этим законом, а также статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора с компенсацией исполнителю фактически понесённых расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора в одностороннем порядке, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2023 между ООО «Методика» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Так, 18.11.2023 года при оформлении договора потребительского кредита ФИО1 в ООО «Методика» подано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «DEFENDER-Lite».В этот же день, ФИО1 была выдана карта «DEFENDER-Lite» D 09548.

Цена договора составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, оплата денежных средств произведена истицей в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Банк Зенит» на счет ООО «Перспектива» (ИНН: <***>).

Руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 посредством АО «Почта России» направила в ООО «Методика» (РПО №«...») и ООО «Перспектива» (РПО №«...») письменное заявление (уведомление) о досрочном расторжении договора, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей.

На вышеуказанное заявление в адрес ФИО1 от ООО «Методика», ООО «Перспектива» поступил ответ, согласно которому в возврате денежных средств в полном объеме было отказано, указано на возврат лишь части уплаченных денежных средств в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

14.12.2023 года ФИО1 были возвращены уплаченные по договору денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

С частичным возвратом денежных средств истица не согласна, поскольку за оказанием каких-либо услуг по вышеуказанному договору ФИО1 в ООО «Методика», ООО «Перспектива» не обращалась, услугами компаний не пользовалась, фактические расходы у исполнителя отсутствуют.

Как установлено судом, между ООО «А 24 АГЕНТ» и ООО «Перспектива» заключен субагентский договор № ЮГ23 от 01.08.2023 г., согласно которому ООО «Перспектива» берет на себя обязательства от имени и за счет агента совершать от имени и за счет Агента юридические и иные действия предусмотренные договором, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов товаров и услуг. (пакет услуг программа обслуживания), наименование и стоимость которых указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, а Агент обязуется оплачивать Субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

Судом установлено, что денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей поступили на банковский счет ООО «Перспектива», что подтверждается копией платежного поручения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Перспектва» отчет по вышеуказанному субагентскому договору, с указанием суммы полученного вознаграждения за реализацию ФИО1 пакета услуг не представлен. Доказательств перевода денежных средств, полученных от истицы, на банковский счет ООО «А 24 АГЕНТ» и ООО «Методика» материалы гражданского дела не содержат.

Суд критически оценивает представленную ответчиком копию платежного поручения № 24 от 09.01.2024 о переводе ООО «А24 АГЕНТ» денежных средств в размере 138 000 рублей с указанием назначения платежа «Оплата за реализацию программ обслуживания по субагентскому договору №«...» от 01.12.2020 и акту-отчету № 11 за ноябрь 2023 по счету № 1673 от 30.11.2023», поскольку указанное платежное поручение не соответствует принципу относимости доказательств, не содержит сведений о переводе ООО «А24 АГЕНТ» денежных средств, полученных от ФИО1 Кроме того, ООО «Перспектива» не представлено Приложение №«...» к субагентскому договору, определяющее размер агентского вознаграждения.

В нарушение требований действующего законодательства денежные средства истцу в полном объеме возвращены не были.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Перспектива», являющееся фактическим получателем денежных средств по договору. На основании вышеизложенного, с ООО «Пекспектива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору оказания услуг сумма денежных средств в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей (120 000 – 6 000).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей; абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание срок нарушения обязательства, полагает заявленный ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ООО «Перспектива» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Перспектива» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 62000 рублей (114 000+10000:2).

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса сумма подлежащей взысканию с ООО «Перспектива» в пользу федерального бюджета государственной пошлины определена судом в размере 7420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Методика», ООО «Перспектива» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №«...», выдан <адрес>) уплаченную по договору оказания услуг сумму денежных средств в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Методика» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-подпись