Решение № 2-1093/2017 2-32/2018 2-32/2018 (2-1093/2017;) ~ М-992/2017 М-992/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2-32/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан», гос.регистрационный знак №. 13 августа 2016 года в 12-00 часов на автодороге «Новочеркасск-Багаевская», в районе отметки 35 км. + 750 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан», гос.регистрационный знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» гос.регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», гос.регистрационный знак № № от 27.01.2017г., выполненному экспертом ОПУ «<данные изъяты>» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 289600 рублей, без учета износа составляет 494900 рублей. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2016 года, составляют 289600 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», гос.регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан», гос.регистрационный знак № 27.04.2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 126000 руб. Истец 11.09.2017 года обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Ответчик 19.09.2017 года, после получения вышеуказанной претензии, произвел доплату страхового возмещения в размере 64330 рублей 78 копеек. Всего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 190330 рублей 78 копеек.За проведение оценки истцом было оплачено 5000 руб. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 20000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: 99269 рублей 22 копейки - доплату страхового возмещения, 6000 рублей - расходы по оценке ущерба, 20000 рублей - расходы на представителя, 50000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 96329 рублей 72 копеек, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, действующая на основании доверенности от 27.12.2017 года, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью и в срок исполнило перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также снизить размер судебных расходов.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на собственности принадлежит автомобиль «Ниссан», гос.регистрационный знак № (л.д.20). 13 августа 2016 года в 12-00 часов на автодороге «Новочеркасск-Багаевская», в районе отметки 35 км. + 750 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан», гос.регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» гос.регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.19). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (л.д.18)

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» гос.регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.19).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2017 года (л.д.16).

После обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 27.04.2017 года истцу была произведена страховая выплата в сумме 126000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», гос.регистрационный знак № № от 27.01.2017г., выполненному экспертом ОПУ «<данные изъяты>» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 289600 руб. 00 коп., без учета износа составляет 494900 руб. 00 коп. (л.д.21-41).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2017 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией (л.д.11,13).

После получения вышеуказанной претензии ответчик 19.09.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 64330 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что всего ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 190330 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от 17.01.2018 года, выполненном экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6, технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП, а также исследование механизма их образования, позволяют утверждать, что в результате ДТП, произошедшего 13.08.2016 года в 12-00 часов в районе 35 км. + 750 метров автодороги «Новочеркасск - Багаевская», указанные выше повреждения, имеющиеся у автомобиля марки «NissanVanetteCargo» регистрационный знак №, в районе правой боковой части, а также повреждения в левой передней части, могли быть образованы в результате механизма рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства маки «NissanVanetteCargo», регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13.08.2016 года, составляет 286660 рублей 50 копеек (л.д.70-95).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 17.01.2018г., выполненной экспертами ООО «Донской центр судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 190330 рублей 78 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения следует взыскать денежные средства в размере 96329 рублей 72 копеек (286660 руб. 50 коп. убытки, подлежащие возмещению ПАО СК «Росгосстрах» - 190330 руб. 78 коп. - сумма произведенной ответчиком страховой выплаты = 96329 руб. 72 коп.).

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по состоянию на 6.02.2018 год, с 5.05.2017г. - даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка выплаты страхового возмещения составила 277 дня.

Таким образом сумма неустойки по состоянию на 6.02.2018 года составляет 354966 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным: (160660 руб. 50 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 137 - количество дней просрочки = 220104 руб. 88 коп.) + (96329 руб. 72 коп. - сумма страховой выплаты х 1%) х 140 - количество дней просрочки = 134861 руб. 60 коп.)) = 354966 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.85 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 3 ст. ст. 16 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не полностью выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, в размере 48164 рублей 86 копеек.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг об оценке ущерба в сумме 5000 рублей, которые подтверждены истцом предоставленной суду квитанцией.

Определением суда от 13.11.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр судебных экспертиз».

Согласно заявлению директора ООО «Донской центр судебных экспертиз» ФИО7, расходы за проведение экспертизы составляют 32000 рублей, которые следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебных экспертиз».

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7712 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к публичному акционерному обществу страховой компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО9 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 96329 рублей 72 копеек, в качестве неустойки денежные средства в размере 354966 рублей 48 копеек, в качестве штрафа денежные средства в размере 48164 рублей 86 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 22000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 523461 (пятьсот двадцать три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 06 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компания «Росгосстрах» (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компания «Росгосстрах» <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 7712 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 13.02.2018 года.