Решение № 2А-110/2020 2А-110/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-110/2020

2а-110/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при помощнике судьи Разумовском С.В., с участием прокурора - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 21 мая 2020 г., а также приказы командира этой же части от 22 и 28 мая 2020 г. №№ (по личному составу) и 96 (по строевой части) в части, соответственно, увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Кроме того, Якущенко просит возложить на должностных лиц обязанности по отмене названных решений, восстановлению его на военной службе в прежней должности и обеспечению положенными видами довольствия за период незаконного увольнения. Также истец просит обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель и май текущего года.

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что в период прохождения военной службы ФИО2 надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и не имел упущений по военной службе. Увольнение незаконно, так как уголовное дело по факту дачи им взятки прекращено ввиду его деятельного раскаяния, и такое обстоятельство не является достаточным основанием для издания приказа об увольнении. Аттестация проведена с нарушениями, не выплачена премия за апрель, май текущего года, что также указывает на незаконность прекращения с истцом воинских правоотношений.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № пояснил, что уволен административный истец за нарушение требований Федерального закона «О статусе военнослужащих», запрещающего совершать поступки, порочащие честь и достоинство военнослужащего и способные нанести ущерб авторитету органа государственной власти. От уголовной ответственности ФИО2 освобожден по нереабилитирующему основанию. 21 мая 2020 г. аттестационная комиссия вынесла заключение по вопросу несоблюдения ФИО2 требований, предъявляемым к военнослужащим, и рекомендовала командиру воинской части уволить его в связи с невыполнением условий контракта. Истец принимал личное участие в аттестации. При исключении из списков личного состава Якущенко полностью рассчитан, премия за май 2020 г. не выплачена правомерно, так как уволен истец в связи с невыполнением условий контракта. Следовательно, ФИО2 уволен законно, порядок увольнения соблюден, и требования истца удовлетворению не подлежат.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего законным увольнение истца с военной службы, приходит к следующим выводам.

29 мая 2018 г. ФИО2 заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы на срок 3 года.

19 апреля 2020 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

18 мая 2020 г. уголовное дело прекращено следователем-криминалистом военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону по основанию, предусмотренному ст. 28 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Приказами командира войсковой части № от 22 и 28 мая 2020 г. №№ и 96 ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 12 июня текущего года.

Исходя из содержания ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

По смыслу перечисленных норм, возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» совершение военнослужащим уголовно наказуемого деяния относится к значительным (существенным) отступлениям от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе и при соответствующих обстоятельствах может являться основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки утверждению представителя истца прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием аннулировало все правовые последствия, связанные только с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, однако само совершение уголовно наказуемого деяния указывает на неисполнение истцом общих обязанностей военнослужащего и, как следствие, является нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, изложенные представителем командира войсковой части № доводы о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей военной службы согласуются с письменными доказательствами, сомнений в своей достоверности не вызывают и взаимно дополняют друг друга.

Противоправные действия Якущенко послужили поводом для рассмотрения в заседании аттестационной комиссии войсковой части № вопроса о соответствии истца занимаемой должности. 21 мая 2020 г. аттестационная комиссия вынесла заключение о несоответствии ФИО2 занимаемой должности.

Как усматривается из отзыва в аттестационном листе и согласуется с постановлением о прекращении уголовного дела, в апреле 2020 г. Якущенко передал через посредника взятку за совершение незаконных действий, направленных на получение положительной оценки по физической подготовке без фактической сдачи установленных нормативов.

Обстоятельства совершения преступных действий ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

С отзывом и заключением аттестационной комиссии ФИО2 ознакомлен установленным порядком, он лично участвовал в заседании комиссии, при этом выразил согласие со сведениями, изложенными в отзыве.

Вопрос прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием также являлся предметом аттестации, по результатам которой дано заключение о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Процедура аттестации ФИО2 начата не в связи с возбуждением уголовного дела либо его прекращением, а ввиду того, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем суд отвергает утверждение представителя истца об отсутствии основания для проведения аттестации.

Довод ФИО2 о провокации взятки со стороны ФИО7, который являлся его командиром, является беспредметным, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца не содержит сведения об этих обстоятельствах. Само постановление ФИО2 не обжаловал, по сути, согласившись со сведениями, изложенными в нем.

Кроме того, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления.

На выводы суда не влияет содержание служебной характеристики от 26 мая 2020 г. Решение об увольнении командир воинской части принимал на основании заключения аттестационной комиссии, принятого 21 мая 2020 г. Названная же характеристика составлена после прекращения военно-служебных отношений с истцом, и она не могла иметь значение для принятия командиром войсковой части № решения по вопросу увольнения истца с военной службы.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что аттестационная комиссия 21 мая 2020 г. не выносила заключение в отношении ФИО2, носят неопределенный характер и по своей сути являются только предположением указанных лиц. В помещении, где непосредственно проводилась аттестация ФИО2, эти лица не присутствовали, и их показания о вышеуказанном в целом основаны на пояснениях истца, давшего свидетелям свою оценку обстоятельствам проведения аттестации. Ввиду изложенного суд отвергает эти показания.

Показания же свидетеля ФИО10, секретаря аттестационной комиссии, являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с содержанием аттестационного листа и приказа об увольнении ФИО2 с военной службы. Этими показаниями подтверждается факт принятия аттестационной комиссией решения в отношении ФИО2 21 мая 2020 г. Кроме того, пояснил свидетель, заключение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащим, основано на материалах разбирательства, проведенного заместителем командующего армией по военно-политической работе. В результате разбирательства установлено, что Якущенко передал должностному лицу через посредника деньги за получение удовлетворительных оценок по физической подготовке без фактической сдачи нормативов.

Таким образом, ФИО2, который по своим деловым и личным качествам перестал отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, обоснованно уволен с военной службы. Нарушения порядка увольнения отсутствуют, и содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконными заключения аттестационной комиссии от 21 мая 2020 г. и приказа об увольнении его с военной службы, а также о возложении на должностное лицо обязанностей по отмене названного приказа и восстановлении на службе.

Согласно пункту 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (утверждены постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 993), такая выплата не осуществляется в случае увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Следовательно, бездействие командования по выплате ФИО2 такой премии за май 2020 г., в котором состоялся приказ об увольнении, является правомерным.

Не установлено бездействие командования и по вопросу издания приказа об установлении премии за апрель текущего года, так как 29 апреля 2020 г. командир войсковой части № издал приказ такого содержания за №. Однако доказательства внесения в базу данных ПИРО «Алушта» сведений об установлении премии не внесены, что препятствует реализации права ФИО2 на получение денежного довольствия. Восстановление нарушенного права возможно посредством возложения на командира воинской части обязанности по внесению сведений в соответствующую базу.

Вместе с тем, для выплаты одиночной надбавки из ранее перечисленного денежного довольствия не требуется изменение даты исключения из списков личного состава воинской части. Восстановление ФИО2 в таких списках не соответствует закрепленному в ст. 6 КАС РФ принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, поскольку объем нарушенных прав будет являться явно несоразмерным объему социальных гарантий, на которые претендует истец в случае восстановления.

Такой вывод вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Поскольку необходимость восстановления ФИО2 в списках личного состава отсутствует, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 28 мая 2020 г. № 96.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № по выплате ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2020 года.

Обязать командира войсковой части № в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в базу данных ПИРО «Алушта» сведения об установлении ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2020 г. в размере, установленном приказом этого же командира от 29 апреля 2020 г. №.

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в Волгоградский гарнизонный военный суд и ФИО2

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 21 мая 2020 г., приказов этого же командира от 22 и 28 мая 2020 г. №№ 36 и 96 в части увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части; о возложении обязанностей по отмене заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 21 мая 2020 г. и приказов командира этой же части от 22 и 28 мая 2020 г. №№ и 96, о восстановлении на военной службе, обеспечении положенными видами довольствия за период незаконного увольнения и издании приказов об установлении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай