Решение № 2-602/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-602/2025;)~М-518/2025 М-518/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-602/2025

Дело № 2-73/2026

65RS0008-01-2025-000782-19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2026 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

23.12.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте) общество с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (далее – ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 12.12.2018 между ООО МКК «Деньги для всех» (с 25.05.2024 – ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (далее – договор займа от 12.12.2018 №). Согласно условиям этого договора, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 109,90% годовых, а заемщик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты за пользование займом – в общей сумме <данные изъяты>. в срок до 12.06.2019. В нарушение своих обязательств заемщика ответчик ФИО1 в согласованные сторонами договора займа сроки условия этого договора по возврату основного долга и уплате процентов не исполнил, от погашения возникшей задолженности в добровольном порядке уклоняется.

В связи с этим в своем исковом заявлении ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» поставило требования о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженности по договору потребительского займа от 12.12.2018 № по состоянию на 19.10.2019 в общей сумме <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом по договору за период с 12.12.2018 по 11.06.2019 (181 день) – <данные изъяты>., проценты за пользование займом по ставке 2,3% за пролонгируемый период (ежемесячно) за период с 12.01.2019 по 12.07.2019 – <данные изъяты>., неустойка в связи с неуплатой основного долга и процентов за пользование займом по договору за период с 12.12.2018 по 11.06.2019 (<данные изъяты>.) по ставке 2,3% после пролонгации за период с 13.07.2019 по 19.10.2019 – <данные изъяты>., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд – в размере 7044 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» указал, что при обращении с настоящим иском в суд истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок; заявленный истцом в настоящем споре размер требований превышает максимально допустимый предел, установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; просил снизить заявленный истцом к взысканию размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств заемщика, указывая на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 12.12.2018 №, просил суд применить последствия пропуска этого срока при разрешении настоящего спора и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представители истца ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1 и 4 статьи 421).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны вправе включить в договор условие о неустойке (штрафе, пени) – денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), в редакции, действовавшей на день заключения договора потребительского займа от 12.12.2018 № (период действия редакции – 04.09.2018 по 27.02.2019), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 12.12.2018 между ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» (до 25.05.2024 – ООО МКК «Деньги для всех») и ответчиком ФИО1 действительно заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям данного договора, 12.12.2018 ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» передало ответчику ФИО1 денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты>. под 109,90% годовых (полная стоимость займа), а ответчик в срок до 12.06.2019 (по 11.06.2019) обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с января 2019 года и по 11.06.2019 (пункт 3.1 договора займа).

Согласно условиям договора займа от 12.12.2018 №, микрозайм предоставлен ответчику на 181 день с даты предоставления займа (12.12.2018) по дату возврата займа (11.06.2019), проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора займа, полная стоимость займа – 109,90 годовых.

Согласно общедоступной информации на сайте Банка России, применяемое по состоянию на дату заключения договора потребительского займа от 12.12.2018 № среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше <данные изъяты>. до <данные изъяты>. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно составляло 154,946%, предельное значение их полной стоимости – 206,595%.

Предусмотренная договором потребительского займа от 12.12.2018 № полная стоимость кредита указанного выше значения не превышает.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий займа по договору займа от 12.12.2018 № и пункту 4.4 договора займа от 12.12.2018 №, в случае не оплаты займа в установленные договором сроки, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгироваться (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,3% от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора займа от 12.12.2018 № в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4 настоящего договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, займодавцем по договору займа от 12.12.2018 № его обязательства по этому договору исполнены надлежащим образом.

Согласно сведениям, представленным самим истцом в материалы дела № мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) по заявлению ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 12.12.2018 №, во исполнение условий этого договора займа истцом от заемщика ФИО1 получен один платеж, а именно: 04.02.2019 – в размере <данные изъяты>.

При этом ответчик ФИО1, в нарушение условий этого договора займа, обязанности заемщика по своевременному возврату займодавцу остальной суммы займа и уплате остальных начисленных на нее процентов не исполнил, мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности не принимает.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом ответчик денежные средства в счет погашения спорной задолженности в остальной части займодавцу не уплатил.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 12.12.2018 № за вычетом уплаченной им в погашение основного долга и процентов за пользование им суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной 04.02.2019.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении за разрешением в судебном порядке настоящего спора (в связи с защитой прав, возникших из договора займа от 12.12.2018 №), не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенные выше факты, о нарушении прав, в целях восстановления которых истцом инициировано судебное разрешение настоящего спора, в отношении самой ранней части требований (за период по 12.01.2019) истец должен был узнать не позднее 13.01.2019. Следовательно, по общему правилу, установленный законом трехлетний срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора в этой части окончился бы 13.01.2022.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 ООО МКК «Деньги для всех» (с 25.05.2024 – ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по заключенному между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 договору займа от 12.12.2018 № в сумме <данные изъяты>. 18.03.2020 данный судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район), 03.09.2024 – отменен по заявлению должника.

Поскольку указанное выше обращение к мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» задолженности по договору займа от 12.12.2018 № было совершено кредитором в пределах срока исковой давности для защиты в судебном порядке своих прав, возникших из этого договора займа, данный факт обращения повлек приостановление течения срока исковой давности на период до дня отмены судебного приказа, а именно: на период с 13.03.2020 по 03.09.2024 (в течение 4 лет 5 месяцев 22 дней).

Соответственно, с учетом приведенных выше разъяснений, датой окончания срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора в отношении самой ранней части требований является 04.07.2026.

При этом с настоящим иском истец обратился в суд 23.12.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах установленного законом срока для защиты кредитором всех своих прав по договору займа от 12.12.2018 №.

Вопреки доводам стороны ответчика отсутствуют основания для оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» досудебной процедуры урегулирования спора (претензионного порядка), а равно для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» по этому основанию. В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях прямо предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Досудебный порядок урегулирования спора по требованиям микрофинансовой организации о взыскании задолженности по договору займа законодательством не предусмотрен.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца при разрешении настоящего спора сумм основного долга и процентов за пользование займом по этому договору за период с 12.12.2018 по 11.06.2019 (181 день), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.5 договора займа от 12.12.2018 №, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, предусмотренные пунктом 4.2; задолженность по основному долгу; проценты по займу (в период пролонгации), предусмотренные пунктом 4.4; неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 5.2.

Соответственно, с учетом согласованного сторонами спора графика возврата заемных средств по договору займа от 12.12.2018 №, уплаченная 04.02.2019 ответчиком в счет погашения задолженности по этому договору денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит отнесению в счет уплаты: процентов по займу (пункт 4.2 договора), подлежащих уплате в срок по 12.01.2019 – в размере <данные изъяты>.; задолженности по основному долгу, подлежащей уплате в срок по 12.01.2019 – в размере <данные изъяты>.; процентов по займу в период пролонгации (пункт 4.4 договора) – в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 12.12.2018 № в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом по договору за период с 12.12.2018 по 11.06.2019 подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в части задолженности по уплате основного долга – в размере <данные изъяты> в части задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору за период с 12.12.2018 по 11.06.2019 – в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца при разрешении настоящего спора процентов за пользование займом по договору займа от 12.12.2018 № за пролонгируемый период (ежемесячно) за период с 12.01.2019 по 12.07.2019, неустойки в связи с неуплатой основного долга и процентов за пользование займом по договору за период с 12.12.2018 по 11.06.2019 после пролонгации – за период с 13.07.2019 по 19.10.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ, в редакции на день заключения сторонами спора договора займа от 12.12.2018 №, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ, в той же редакции, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При этом вопреки доводам стороны ответчика положения части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, с 01.01.2020 императивно ограничивавшие размер начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору потребительного займа полуторакратным размером суммы предоставленного потребительного кредита, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку договор займа от 12.12.2018 № заключен и должен был полностью исполнен сторонами спора до вступления в силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (с 01.01.2020).

По аналогичным основаниям не подлежат применению при разрешении настоящего спора и переходные положения, установленные пунктами 4 и 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений действующего гражданского законодательства неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ, в той же редакции, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом установленных при разрешении настоящего спора обстоятельств, размер процентов за пользование займом по договору займа от 12.12.2018 № за пролонгируемый (ежемесячно на 30 календарных дней) период с 12.01.2019 по 11.07.2019 составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. х 23 дня (13.01.2019-04.02.2019) х 2,3%) + <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 30 дней (с 13.02.2019) х 2,3%) + <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 30 дней (с 13.03.2019) х 2,3%) + <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 30 дней (с 13.04.2019) х 2,3%) + <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 30 дней (с 13.05.2019) х 2,3%) + <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 30 дней (с 12.06.2019) х 2,3%) – <данные изъяты>. (уплачены ответчиком 04.02.2019).

Таким образом, общая сумма рассчитанных процентов по договору займа от 12.12.2018 № (<данные изъяты>.) не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (<данные изъяты>. х 2).

Размер неустойки в связи с неуплатой основного долга по договору займа от 12.12.2018 № за период с 13.07.2019 по 19.10.2019 (99 календарных дней) составляет <данные изъяты>. = <данные изъяты>. х 2,3 % х 99 дней, то есть более, чем 116-кратный размер ключевых ставок Банка России за этот период на сумму остатка основного долга.

Оценивая степень соразмерности такого размера неустойки при разрешении настоящего спора последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате основного долга в соответствии с согласованным сторонами спора графиком его уплаты и заявленного истцом спорного периода, в течение которого данные обязательства были нарушены заемщиком (с 13.07.2019 по 19.10.2019 – в течение 99 календарных дней).

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что заявленный к взысканию истцом в судебном порядке и рассчитанный выше судом в соответствии с условиями договора сторон спора размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и их длительности. Поэтому в целях обеспечения баланса прав и обязанностей обеих сторон спора суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата остатка основного долга (в размере <данные изъяты>.) по указанному выше договору займа за период с 13.07.2019 по 19.10.2019 до <данные изъяты>. (30-кратный размер ключевых ставок Банка России за спорный период на сумму остатка основного долга).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 12.12.2018 № в части взыскания процентов за пролонгируемый (ежемесячно на 30 календарных дней) период с 12.01.2019 по 11.07.2019 и неустойки за период с 13.07.2019 по 19.10.2019 подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в части задолженности по уплате процентов за пролонгируемый период с 12.01.2019 по 11.07.2019 – в размере <данные изъяты>., в части неустойки за период с 13.07.2019 по 19.10.2019 – в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 его Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд пропорционально размеру правомерно заявленных требований (до уменьшения судом спорной неустойки) – <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) – 74,7% от заявленных требований – в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 74,7%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 12 декабря 2018 года №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для всех» и ФИО1, за период с 12 декабря 2018 года по 11 июня 2019 года в размере <данные изъяты>, проценты за пролонгируемый период с 12 января 2019 года по 11 июля 2019 года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 13 июля 2019 года по 19 октября 2019 года в размере <данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2026 года.

Судья Е.Л. Асмадярова