Решение № 2-118/2021 2-118/2021(2-2140/2020;)~М-2214/2020 2-2140/2020 М-2214/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-118/2021

дело № 2-118/2021

УИД № 23RS0025-01-2020-003340-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 05 марта 2021 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения обосновав свои требования тем, что 17.05.2016 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2016 года с участием автомобилей ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ВАЗ-2109 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ответчику выплачено страховое возмещение 157 800 рублей. Ответчик обратился в Майкопский городской суд с иском о взыскании недостающей страховой выплаты, в удовлетворении которого отказано, так как указанного дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем, перечисленная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением, подлежит возврату. Просят взыскать с ответчика указанную сумму и уплаченную госпошлину 4 356 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что общество перечислило ответчику 157 800 рублей, позднее было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, по факту которого обратился ответчик, не регистрировалось. Второй участник ДТП дал показания, что не участвовал в ДТП, справка и постановление сфальсифицированы. Впоследствии было возбуждено уголовное дело, сотрудник полиции, составивший материал по данному факту, был привлечен к уголовной ответственности. Также следственными органами доказано, что ответчик предоставлял свой автомобиль на осмотр по данному страховому делу. Так как им были представлены все необходимые документы, денежные средства были перечислены на счет, указанный ответчиком, которые тот получил. Страховая компания имеет право обращаться за сведениями в ГИБДД, но это не обязательно, не было повода усомниться в подлинности документов. Основания возникли, когда были изобличены сотрудники Кошехабльского ОВД. Поэтому срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям. Установлено, что ответчик совершил преступление, но не был привлечен к уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что считает требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности, о нарушенном праве истцу стало известно в 2016 году, срок исковой давности исчисляется с 17.05.2016 года до 22.11.2018 года. Информация, которую получили в ноябре 2018 года, имели возможность получить беспрепятственно ранее. Считает, что страховая компания должна была знать о том, что ДТП не зарегистрировано, установить обстоятельства и отказать в выплате страхового возмещения. Ответчик денежные средства не получал, счет на который они перечислены ему не принадлежит. В постановлении следователя указано, что ФИО4 получил денежные средства, которые передал по назначению ФИО3, но передача денежных средств не подтверждена. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 6/ 13.05.2016 года в 17 час 55 минут на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай 83км+300м произошло ДТП с участием Э., управляющей автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управляющего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана Э. /л.д. 7/ гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.

17.05.2016 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением № о наступлении страхового случая /л.д. 5/, также предоставил транспортное средство для осмотра и дачи экспертного заключения, согласно которому всего стоимость ремонта составляет 239 800 рублей, стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 157 800 рублей /л.д. 12/.

Признав данный случай страховым, о чем составлен акт № от 25.05.2016 года /л.д. 13/, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 157 800 рублей /платежное поручение № от 30.05.2016 года; получатель ФИО3/л.д. 14//.

27.11.2018 года в адрес регионального управления экономической и информационной защиты бизнеса по ЮФО ПАО СК «Росгосстрах» из УГИБДД МВД по Республике Адыгея поступило сообщение о том, что в базе ГИБДД сведений о регистрации ДТП от 13.05.2016 года на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай 83км+300м с участием автомобилей ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак №, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не имеется /л.д. 15/.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.03.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 176 436 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 07.06.2016 года по 30.08.2016 года в сумме 340 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 41 500 рублей - отказано за необоснованностью, по тем основаниям, что данных о регистрации ДТП с участием ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак №, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не имеется /л.д. 46-48/.

ФИО3, обжаловав решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.03.2019 года по тем основаниям, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований с прекращением производства по делу /л.д. 49-51/.

В отношении ФИО3 08.11.2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая 13.05.2016 года в 17 час 55 минут на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай 83км+300м в результате ДТП с участием Э., управляющей автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управляющего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и последующего получения выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое было прекращено 08.11.2019 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования /л.д. 83-86/.

При таких обстоятельствах у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истцом не нарушен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой его нарушенных прав. Первое сообщение о том, что в базе ГИБДД нет сведений о регистрации ДТП от 13.05.2016 года поступило истцу 27.11.2018.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную госпошлину в размере 4 256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 157 800 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4256 рублей, всего 162 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 09.03.2021 года.

Судья С.М. Устюжин