Апелляционное определение № 33А-5365/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья 1 инстанции Шадрина Г.О. УИД 38RS0035-01-2026-000103-55

№ 33а-5365/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жильцовой Н.Н., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1- ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2026 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-1612/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2026 г. отказано в удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 о применении мер предварительной защиты в виде запрета МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области совершать регистрационные действия с государственными регистрационными знаками «Номер изъят», «Номер изъят» до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что в период действия обеспечительных мер, наложенных судом в отношении автомобилей, являющихся предметом судебного спора, были совершены регистрационные действия по замене государственных знаков, чем административному истцу причинен имущественный ущерб в результате уменьшения стоимости автомобилей. Без принятия мер предварительной защиты защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна, государственные номера могут быть переданы иному лицу, либо утрачены в связи с истечением предельного срока сохранения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не находит.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств того, что до принятия решения судом по административному иску существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также, что защита таких прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия соответствующих мер.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку при разрешении ходатайства административного истца судья правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Из содержания административного иска следует, что административный истец оспаривает совершенные УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области действия по изменению государственных регистрационных номеров на транспортных средствах в период действия обеспечительных мер, что по мнению административного истца, нарушает ее права как собственника транспортных средств и причинило ей имущественный ущерб.

В обоснование заявления в применении мер предварительной защиты административный истец указывает на нахождение государственных номеров на сохранении у ФИО4 и отсутствие сведений о дальнейшем движении номеров.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер.

Заявителем оспариваются конкретные совершенные административными ответчиками действия по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств, заявленные меры предварительной защиты о запрете совершения регистрационных действий с государственными регистрационными знаками не соотносимы с заявленными требованиями, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их применения является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства, в том числе, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, следовательно, меры предварительной защиты могут быть приняты в целях обеспечения защиты именно указанных прав, тогда как защита имущественных прав в рамках КАС РФ не осуществляется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») в отношении государственных регистрационных знаков регистрационные действия не осуществляются.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2026 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Жильцова