Решение № 2-1850/2020 2-1850/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1850/2020

Дело № 2-1850/2020УИД 78RS0020-01-2020-000602-03


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Блакит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Блакит», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств размере ., неустойку в размере ., убытки в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., расходы на оплату юридических услуг в размере ., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 00.00.0000 между нею и ответчиком был заключен договор <***> об оказании платных медицинских услуг. В связи с тем, что у истицы не было денежных средств, в офисе ответчика между истицей и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования <***>. Истица указывает, что заключение договора и заключение договора кредитования было навязано ей ответчиком, кроме того у истицы появились сомнения относительно компетенции врачей работающих у ответчика, в связи с чем 00.00.0000 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. 00.00.0000 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере . до 00.00.0000. Денежные средства ответчиком были возвращены лишь частично, а именно, в сумме ., поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнена, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Предстатель ответчика ООО «Блакит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Блакит» (медицинский центр) и истицей (пациент) заключен Договор на оказание платных медицинских услуг <***>, по условиям которого пациент поручает, а, медицинский центр обязуется оказать пациенту по его желанию на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, в амбулаторных условиях по месту нахождения медицинского центра. Пациент добровольно принимает на себя обязательство оплатить оказанные медицинские услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень, стоимость и сроки медицинских услуг, оказываемых пациенту в соответствии с настоящим договором, определяется в Листе заказа (Приложение <***>), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая цена услуг по договору составила ., при этом пациенту предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги, в том числе, за счет привлечения кредитных средств в соответствии с п. 3.2. Договора.

В этой связи в тот же день, то есть 00.00.0000 между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму в размере ..

Оплата цены договора произведена за счет кредитных средств в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

00.00.0000 истиц обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг. Данное заявление в этот же день принято ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на заявлении (л. д. 26).

00.00.0000 между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № ТМА 1160 от 00.00.0000.

Так, согласно п. п. 4, 5 соглашения о расторжении договора, стороны пришли к соглашению, что сумма, подлежащая возврату составляет ., при этом денежные средства, подлежащие возврату, будут перечислены до 00.00.0000 на расчетный счет, реквизиты которого указаны в п. 5 соглашения.

Ответчик в нарушение данного соглашения не произвел перечисление денежных средств на счет истца в установленный соглашением срок в полном объеме.

Принимая во внимание предусмотренный п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, ООО «Блакит» несет неблагоприятные последствия своего бездействия – отсутствие явки представителя в судебное заседание и представления возражений относительно искового заявления, доказательств, обосновывающих эти возражения.

Таким образом, представленные истицей документы и объяснения, не опровергнутые ответчиком, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.

Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что истец отказался от договора, в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Аналогичная норма содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, стороны заключили соглашение о расторжении договора, которым предусмотрена обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в размере ., суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору.

Согласно пояснениям истца, ответчиком было возвращено истице ., таким образом, долг на момент подачи иска составляет сумму в размере ..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ..

Учитывая, что плата за пользование кредитом, обязанность по уплате которой возникла у истца на основании заключенного с банком (ПАО «Восточный экспресс Банк») кредитного договора, является самостоятельным финансовым обязательством истца, которое не связано с действиями ответчика, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании убытков, состоящих из уплаченных сумм по кредиту, не подлежат удовлетворению.

При этом из текста самого соглашения о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг следует, что проценты за пользование кредитными средствами оплачиваются пациентом.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере . у суда не имеется.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, в данном случае могут быть подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, арифметических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере ., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с п. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере ..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Блакит» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блакит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., штраф в размере ..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Блакит» в доход бюджета Санкт-Петербурга Государственную пошлину в размере ..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.