Решение № 2-2218/2020 2-2218/2020~М-2067/2020 М-2067/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2218/2020

Дело № 2-2218/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики с требованиями о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93364 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требования истец указала, что 9 марта 2020 года около 01 час.50 мин. в городе Новочебоксарск на автодороге по ул.Советская, д.77, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки KIAStinger, государственный регистрационный знак: № принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы (выбоины) длиной 96 см, шириной 74 см, глубиной 18,3 см. Данные недостатки в дорожной покрытии не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 « Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В действиях водителя ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком проезжей части автомобильной дороги.

Согласно заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом-оценщиком ФИО3, размер ущерба от повреждения транспортного средства KIAStinger, государственный регистрационный знак: <***>, на день ДТП составил 93364 рубля. Стоимость экспертизы в размере 3000 рублей оплачена истцом.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования к ответчику в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что осмотр поврежденного в ДТП автомобиля производился с участием представителя ответчика. Ответчиком не было принято мер к возмещению причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не признал исковые требования в заявленном размере. Факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии вследствие ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги не оспаривает. Органом ГИБДД в адрес Управления было направлено предписание об устранении выявленных нарушений. В кратчайший срок недостатки в дорожном покрытии были устранены. Дополнительно пояснил, что при осмотре поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, им было замечено наличие на резиновой шине колес автомобиля заплатки, шины были изношены, что необходимо иметь в виду при определении размера ущерба. Просил снизить размер ущерба с учетом износа деталей автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация г. Новочебоксарск, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Факт повреждения автомобиля марки KIAStinger, государственный регистрационный знак: <***>, принадлежавшего истцу ФИО1, 09 марта 2020 года в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2020 года, вынесенному инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, 09 марта 2020 года около 01 часа 50 минут возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки KIAStinger, государственный регистрационный знак: <***>, допустил наезд на выбоину (яму), вследствие чего были повреждены правое переднее колесо и правое заднее колесо.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждаются также письменным объяснением водителя ФИО2, схемой происшествия, сообщением ФИО2 в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск о ДТП, зарегистрированном в КУСП № 7425 от 09.03.2020.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ФИО6, на участке автодороги по <адрес>, имеется дорожная выбоина размерами: 96 см х 74 см х 18,3 см в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № 025/2020 от 30.04.2020, выполненному экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIAStinger, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО1, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, вследствие повреждения двух шин колес и двух дисков колес модели R18 KIA, требующих замены, составляет 93364 рубля.

Экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, и принимает во внимание при вынесении решения, с учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

Представитель Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск присутствовал при осмотре поврежденного в ДТП автомобиля, выполненном экспертом, имел возможность зафиксировать имевшиеся повреждения, обратиться к иному оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих оценку причиненного истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа заменяемых деталей, суд отклоняет как несостоятельные, не соответствующие нормам материального права.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что водителем вышеуказанного автомобиля были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Наличие вины в причинении истцу ущерба ответчик не оспаривает.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6).

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Устранение их осуществляется в определенные ГОСТ сроки.

Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска в силу Положения об Управлении городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 29.12.2011 № С 23-7 (с последующими изменениями), является самостоятельным юридическим лицом, функциональным органом администрации города Новочебоксарска, осуществляющим деятельность по вопросам безопасности дорожного движения, и организует работу по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вследствие ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги по ул. Советская, д.77, несвоевременного устранения дефекта в виде выбоины в дорожном покрытии, водителем автомобиля KIAStinger, государственный регистрационный знак: №, был совершен наезд на выбоину, что повлекло повреждение деталей автомобиля и, как следствие, причинение истцу материального ущерба в размере 93364 рубля.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины самого истца в возникновении материального вреда, грубой неосторожности в действиях истца, в деле не имеется,

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 93 364 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3000 рублей, которые суд признает судебными издержками, учитывая, что экспертное заключение использовано в качестве доказательства, обосновывающие заявленные требования.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000,92 рубля. В части суммы госпошлины в размере 120,08 рублей требование истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 93 364 (девяносто три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 120,08 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-08