Решение № 2-883/2021 2-883/2021~М-337/2021 М-337/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-883/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 11 марта 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Полозкова Е.И.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к М.А.А. и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 211 рублей 02 копеек, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Д,К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № принятое по результатам рассмотрения обращения М.А.А., в случае отказа в отмене оспариваемого решения, применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ. от М.А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявителем была произведена выплата в пользу потребителя неустойки в размере 46 878,98 руб. Страховщик полагает, что обращение к финансовому уполномоченному подано иным лицом, а не потерпевшим, поскольку в обращении содержится адрес электронной почты представителя потерпевшего, а не самого потребителя финансовых услуг, а почтовый адрес указан не местом жительства потерпевшего, а иной, что противоречит п. 5 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ недопустимо.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, нарушает его права и законные интересы страховщика, поскольку рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом, а также не была снижена неустойка на основании ст.333 ГК РФ. Также заявитель считает, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства указанный заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.53).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.54-55).

Заинтересованное лицо М.А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времен разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.563).

Согласно представленному суду письменному возражению на заявленное требование, М.А.А. просит суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг соответствует требованиям закона, поскольку период, за который подлежит выплата неустойки потерпевшему страховщиком, определен верно, расчет неустойки выполнен в соответствии с положениями п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом суммы страхового возмещения и периоды просрочки, также уполномоченным была учтена частичная выплата неустойки страховщиком в добровольном порядке. В своем решении уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку такой вопрос находится в компетенции суда.

Изучив заявление, представленный отзыв, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Б.А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, было повреждено принадлежащее М.А.А. транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ. М.А.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения данного заявления, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, М.А.А. обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.А. взыскано страховое возмещение в размере 69 000 руб., неустойка вы размере 34 000 руб., штраф в размере 34 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению документов по страховому случаю в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходы за копирование документов в размере 1 040 руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 090 руб., а всего 151 430 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление заявителя М.А.А. с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 112 470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату М.А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 878,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым решением финансового уполномоченного К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № требования М.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 64 211,02 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.А.взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 69 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34 000 руб.

В связи с тем, что период взыскания неустойки в решении суда не указан, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем вынесения решения Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме и произвело выплату в размере 151 430 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (161 календарный день), составляет 111 090 руб. (1% от 69 000 руб. х 161 день).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату М.А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 878,98 руб.

Таким образом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. со страховой компании взыскана неустойка в размере 64 211,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112 470 руб., из расчета 111 090 руб. за минусом 46 878,98 руб., то есть по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

Размер, указанный неустойки не превышает ограниченный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размера взысканной неустойки, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В своем заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» также просит суд снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

К доводу заявителя о том, что к финансовому уполномоченному подана претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 112 470 руб., иным лицом, а не потерпевшим, суд относится критически, так как это опровергается материалами дела, поскольку как видно из претензии (л.д.25) она подана потерпевшим М.А.А., им же подписана, в претензии адрес М.А.А. указан его для корреспонденции.

Довод заявителя о том, что рассчитанная неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом, а также не была снижена неустойка на основании ст.333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку в оспариваемом решении финансового уполномоченного данные доводы были рассмотрены.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист, поскольку он противоречит положениям Гражданского кодека РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми устанавливается обязанность исполнить решение суда независимо от права взыскателя на получение и предъявление исполнительного листа, выданного на основании судебного решения.

Принимая во внимание длительность нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ст. 333 ГК РФ предусматривает право уменьшать неустойку именно суда, а Федеральный закон № 123-ФЗ не раскрывает полномочия финансового уполномоченного в части наделения правом снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к М.А.А. и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 211 рублей 02 копеек, снижении размера неустойки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И.Полозков

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2021 года.