Постановление № 44Г-34/2017 4Г-626/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-264/2014

Судья Зеленский А.В. Дело № 44г-34

ГСК - Попова Е.И.

ФИО1 - докл.

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 31 мая 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по заявлению ФИО3 о разъяснении судебного постановления, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 14 апреля 2017 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей 07 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности, представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года.

В обоснование заявления указала, что исполнение судебного постановления от 24 марта 2015 года, которым на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность утвердить схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> невозможно, поскольку изменение площади участка влечет необходимость внесения изменений в градостроительный план города и в государственный кадастр недвижимости относительно изменения границ земельного участка. В связи с чем полагала, что ранее вынесенное определение судебной коллегии подлежит разъяснению в части постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и внесения изменений в ГКН.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года изложена в следующей редакции:

«решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2014 года отменить.

Заявление ФИО3 об оспаривании действий департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19 сентября 2013 года об утверждении схемы границ земельного участка общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар утвердить схему границ земельного участка общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> на кадастровом плане для эксплуатации здания магазина по адресу: <...>

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар внести изменения в договор аренды земельного участка №<...> от 02 сентября 2013 года, изменив площадь земельного участка кадастровым номером <...> на <...> кв.м.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар заключить договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...>

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар внести соответствующие изменения в градостроительный кадастр города Краснодара.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения в государственный кадастровый учет недвижимости изменений границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с <...> кв.м на <...> кв.м.»

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить судебное постановление.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года администрации муниципального образования город Краснодар восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

По запросу судьи от 14 февраля 2017года дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в краевой суд 01 марта 2017года.

Определением судьи краевого суда от 09 марта 2017года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 16 июня 2016 года приостановлено до окончания кассационного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебной инстанцией.

Судебная коллегия, ссылаясь на положения статьи 185 КАС РФ, учитывая при этом обстоятельство фактического неисполнения судебного постановления и в целях его надлежащего исполнения, пришла к выводу об удовлетворении заявления о разъяснении определения суда.

По доводам заявителя кассационной жалобы судом допущено нарушение норм процессуального закона, определяющих условия, при которых допускается разъяснение судебного постановления.

В соответствии с частями 1,2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Статья 185 КАС РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его суть (содержание) или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела (л.д. 6-7) следует, что ФИО3 заявлены требования о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, обязании органа местного самоуправления внести изменения в договор аренды земельного участка в части указания площади участка на <...> кв.м, заключить договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м, внести изменения в градостроительный кадастр города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года отменено решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 апреля 2014 года.

Заявление ФИО3 об оспаривании действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворено.

Признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19 сентября 2013 года об утверждении схемы границ земельного участка общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар утвердить схему границ земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> на кадастровом плане для эксплуатации здания магазина по адресу <...>; внести изменения в договор аренды земельного участка № <...> от 02 сентября 2013 года, изменив площадь земельного участка с кадастровым номером <...> на <...> кв.м; заключить договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> с ФИО3; внести соответствующие изменения в градостроительный кадастр города Краснодара.

Из судебного постановления апелляционной инстанции от 24 марта 2015 года следует, что требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем удовлетворяя заявление о разъяснении апелляционного определения от 24 марта 2015 года, суд апелляционной инстанции не учел, что существенно изменил содержание судебного постановления, а именно под видом разъяснения разрешил новые требования, указав на наличие оснований для внесения в государственный кадастровый учет недвижимости соответствующих изменений в отношении земельного участка и тем самым принял решение по вопросу, который не ставился на обсуждение при рассмотрении дела.

Таким образом, в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции содержится новый вывод относительно спорных правоотношений.

Тогда как из заявления, судебного постановления, разрешившего дело по существу, следует, что требования о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости ФИО3 не заявляла.

При таких обстоятельствах данным определением судебная коллегия, вынесшая решение по существу, под видом его разъяснения изменила содержание судебного акта.

Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327-330 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

Судья докладчик Воробьева И.Г.