Решение № 12-397/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-397/2020

Дело № 12-397/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Владимировой Н.А.,

с участием представителя юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в заседании жалобу представителя юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2, по доверенности, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 по ч. 4 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - Главного врача ФГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» ФИО4,

у с т а н о в и л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении должностного лица - Главного врача <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО4, в связи с устранением нарушения.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании названного определения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, которое определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Ногинский городской суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленного требования АО «<данные изъяты>» указывает на то, что Потребителем - <данные изъяты>» в АО «Мосэнергосбыт» акт согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении объектов: №, расположенному по адресу: <адрес> (стационар); №, расположенному по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес> (водогрязелечебница); №, расположенному по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес> (томограф), то есть не исполнена предусмотренная императивной нормой закона обязанность по составлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

В судебном заседании юридического лица АО «<данные изъяты>» ФИО1, по доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, одновременно представив в дополнение ответ Начальника Фрязинского ПО Щелковского филиала АО «<данные изъяты>» за исх.211 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потребителем энергопринимающего устройства «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Институтский пр-т, <адрес>А, в <данные изъяты>» не представлял на согласование Акты аварийной брони, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях ФГБУЗ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

В судебное заседание заинтересованные лица - должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; должностное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4, своевременно извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу представителя юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2, по доверенности, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главного врача <данные изъяты>» ФИО4, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица - Главного врача <данные изъяты>» ФИО4, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

Исходя их требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что между АО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ввиду непредоставления потребителем в МЭС акта согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении объектов: №, расположенному по адресу: <адрес> (стационар); №, расположенному по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес> (водогрязелечебница); №, расположенному по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес> (томограф), <данные изъяты>» обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ИП/160-1073/19, ИП/160-1074/19 о привлечении потребителя и должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица - Главного врача <данные изъяты>» ФИО4, в связи тем, что <данные изъяты>» Акт аварийной и технологической брони от ДД.ММ.ГГГГ представлен в Центральное управление Ростехнадзора, что, по мнению административного органа, исключает возможность привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Однако, по мнению суда, такой вывод должностного лица административного органа является преждевременным, а применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела имеются правовые основания для возбуждения дела о привлечении должностного лица - Главного врача <данные изъяты>» ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «<данные изъяты> (далее - Закон об электроэнергетике) перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике также сказано, что потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Из п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике следует, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента должен составляться только лицами, включенными в указанный перечень.

Согласно приложению к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения), утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен перечень категорий особых потребителей, к которым, среди прочих, относятся медицинские учреждения.

На основании п. 1.1 Номенклатуры медицинских организаций, являющейся приложением к приказу Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, больницы, которой, в свою очередь, является <данные изъяты>», входят в систему медицинских организаций.

В соответствии с п. 31(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - ПНД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии, энергопринимающее устройство которого отнесено к первой категории надежности, а также потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, обязаны составить и согласовать такой акт в порядке, установленном пунктом 31(4) настоящих Правил.

До настоящего времени <данные изъяты>», относящееся к категории особых потребителей как медицинское учреждение, в АО «Мосэнергосбыт» предоставило акт технологической и (или) аварийной брони в отношении адреса поставки электроэнергии: <адрес> (стационар), однако в отношении объектов №№, 82704609 (водогрязелечебница, томограф), расположенных по адресу: <адрес>, Институтский пр-т, <адрес>, акты технологической и (или) аварийной брони <данные изъяты>» до настоящего времени не представлены, несмотря на то, что данные объекты входят в Перечень потребителей электрической энергии (мощности) на территории <адрес>, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, где указаны отдельным пунктом (п. 3 главы <адрес> Черноголовка).

В соответствии с ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики.

Согласно требованиям указанной статьи КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, у административного органа наличествуют правовые основания для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, а следовательно, оспариваемое определение административного органа является по существу нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение указанного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении Главного врача <данные изъяты>» ФИО4 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 по ч. 4 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - Главного врача <данные изъяты>» ФИО4 - отменить, жалобу представителя юридического лица Акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО2, по доверенности - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Главного врача <данные изъяты>» ФИО4 по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Центральное управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья