Решение № 2А-124/2024 2А-124/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-124/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 г.

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дирина Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика – ВрИО начальника филиала № федерального государственного казённого учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ) и председателя военно-врачебной комиссии филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ ФИО3, при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 в интересах военнослужащего войсковой части №, призванного по мобилизации <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании бездействия военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного казённого учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в непроведении контрольного обследования и повторного освидетельствования административного истца,

установил:

Мартиросян обратился в суд с названным административным исковым заявлением в интересах ФИО5, в котором просил суд признать незаконным бездействие военно-врачебной комиссии филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ, выразившееся в непроведении контрольного обследования и повторного освидетельствования ФИО5 и обязать военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ провести контрольное освидетельствование и повторное освидетельствование последнего.

Обосновывая данные требования представитель административного истца указал, что ФИО5 будучи военнослужащим войсковой части № в ходе проведения специальной военной операции 3 февраля 2024 г. получил <данные изъяты>, после чего по заключению ВВК № филиала № был признан временно негодным к военной службе. Затем освидетельствован ВВК филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ по заключению которой от 28 мая 2024 г. ФИО5 также был признан временно не годным к военной службе.

Данное заключение ВВК филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ от 28 мая 2024 г. не совпадает с выводами заключения независимой военно-врачебной экспертизы № от 26 июня 2024 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», которым ФИО5 была установлена степень годности «Д» - негоден к военной службе. Данное заключение независимой военно-врачебной экспертизы было направлено посредством почтового отправления в филиал № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ и получено адресатом 18 июля 2024 г., после чего ФИО5 было отказано в проведении контрольного обследования и проведении повторного освидетельствования, что по мнению последнего, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец, полагая возможным судебное разбирательство в отсутствие его представителя Мартиросяна, требования административного иска поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного истца Пирвердиян, в судебном заседании требования административного иска поддержал и просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – ВрИО начальника филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ) и председателя ВВК филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ ФИО3 требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать и дал объяснение из которого следует, что законных оснований для проведения контрольного обследования и проведения повторного освидетельствования административного истца ВВК не имеется поскольку заключение ВВК № от 28 мая 2024 г. филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ, на которое ссылается административный истец действительно на период срока рекомендованного в соответствии с этим заключением ВВК отпуском по болезни, который административному истцу был предоставлен. Кроме того, ФИО3 указал, что с указанным заключением ВВК филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ ФИО5 был согласен и его законность не оспаривал.

Начальник филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ, извещавшийся о времени иместе судебного заседания в суд не явился и об отложении судебного разбирательства не просил.

Заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы.

В соответствии с п 1, 4, 8, 51 и 52 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение), военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности военнослужащих к военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии. Освидетельствованию предшествует проведение комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 18 и 54 Положения по результатам освидетельствования ВВК дается заключение о годности военнослужащего к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как следует из объяснений административного истца и содержания выписного эпикриза № филиала № Федерального Государственного казённого учреждения «№ военного клинического госпиталя» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиала № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ), заключения ВВК филиала № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ от 18 марта 2024 г., заключения ВВК филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ от 28 мая 2024 г. административный истец с диагнозом: <данные изъяты> находился на стационраном лечении в филиале № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ в период с 7 февраля по 21 марта 2024 г. В этот период 19 марта 2024 г. ФИО5 был освидетельствован ВВК филиала № ФГКУ «№ МО РФ по заключению которой от 19 марта 2024 г. был признан «Г» - временно не годным к военной службе с рекомендацией о необходимости предоставления последнему отпуска по болезни сроком на 60 суток. Затем по заключению ВВК филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ от 28 мая 2024 г. обследовавшей ФИО5 по направлению командира войсковой части № от 24 мая 2024 г. последний был признан Г» - временно не годным к военной службе с рекомендацией о необходимости предоставления последнему отпуска по болезни сроком на 60 суток.

Гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд. В случае несогласия военнослужащего с заключением ВВК, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Из содержания п. 8 Положения следует, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

В соответствии с подп. «а» и «з» п. 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование) военнослужащих, а также организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы).

Исходя из анализа приведённых выше норм закона следует прийти к выводу, что контрольное обследование и повторное освидетельствование административного истца ВВК возможно до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии и в случае обращения последнего в вышестоящую ВВК.

Каких-либо доказательств обращения административного истца в ВВК вышестоящую по отношению к ВВК филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ, либо принятия вышестоящей ВВК решения об организации и проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования последнего административный истец и его представитель суду не представили. Не усматривает таких доказательств и суд.

С учётом изложенного, исходя из того, что ВВК филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ не является органом наделённым полномочиями принимать решение по организации и проведению контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы) для проверки обоснованности заключений ВВК филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия ВВК филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ выразившегося в непроведении его (ФИО5) контрольного обследования и повторного освидетельствования, а равно и требования о возложении на ВВК филиала № «ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ обязанности провести контрольное освидетельствование и повторное освидетельствование административного истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что в соответствии с п. 204 Методических рекомендаций по организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных федеральным государственным казенным учреждением «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации решение о направлении граждан на контрольное обследование и повторное освидетельствование принимается ЦВВК Главного центра, ВВК филиалов Главного центра, ВВК отделов филиалов Главного центра заочно по результатам изучения их медицинских и иных документов врачами-специалистами – членами вышестоящей ВВК.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной административным истцом государственной пошлины, следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в интересах военнослужащего войсковой части №, призванного по мобилизации <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании бездействия военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного казённого учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в непроведении контрольного обследования и повторного освидетельствования административного истца, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 г.