Решение № 2А-1583/2019 2А-1583/2019(2А-8560/2018;)~М-7928/2018 2А-8560/2018 М-7928/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-1583/2019

Дело № 2а-1583/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1

о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 23.11.2018 года об отказе в возбуждении исполнительных производств,

возложении обязанности на ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, возбудить исполнительные производства, объединить исполнительные производства в сводное, объявить в розыск должника ФИО3, выполнить все необходимые действия по розыску ее имущества, устранить другие допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и произвести все необходимые исполнительные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

27 июня 2018 года административный истец обратилась в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 с заявлениями о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов №, выданных 14 июня 2018 года Южно-Сахалинским городским судом о взыскании в пользу административного истца с гр.ФИО14 денежных средств на общую сумму 233055 рублей 93 копейки. Заявление подано в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 в порядке части 4 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть по месту жительства взыскателя, поскольку место жительства должника неизвестно. Не получив в течение двух месяцев ни извещения о возбуждении исполнительного производства, ни копии постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, 6 сентября 2018 года ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО10 Со слов последней стало известно, что исполнительное производство было возбуждено 09.07.2018 года, но никаких действий по нему не совершалось, при этом ФИО10 заявила, что откажет в возбуждении исполнительного производства. 24 сентября 2018 года административный истец подала в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 ещё два заявления о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов №, выданных 21.09.2018 года судебным участком № города Южно-Сахалинска о взыскании с ФИО14 денежных средств на общую сумму 36660 рублей. О подаче указанных заявлений была уведомлена судебный пристав-исполнитель ФИО10 с тем, чтобы объединить оба производства в сводное. 25 сентября 2018 года ФИО1 подала в канцелярию ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 два заявления: об объявлении должника в розыск и об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Впоследствии стало известно о том, что ФИО10 отказала в возбуждении исполнительного производства, не направив административному истцу соответствующее постановление. Поводом для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил тот факт, что в исполнительном листе ошибочно указано место жительства должника – п.<адрес>. Однако, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель достоверно знала из возбуждённого ею ранее исполнительного производства в отношении того же должника, что место жительства ФИО14 неизвестно и в материалах имеется заявление о её розыске. После замены исполнительных листов в судебном участке №, административный истец повторно подала заявления о возбуждении исполнительного производства. 24 декабря 2018 года ФИО1 получила по почте два постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за подписью заместителя начальника Отдела ФИО2, которые, по мнению административного истца, вынесены с многочисленными нарушениями закона.

ФИО1 просит суд: признать незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 23.11.2018 года об отказе в возбуждении исполнительных производств, возложить обязанность на ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, возбудить исполнительные производства, объединить исполнительные производства в сводное, объявить в розыск должника ФИО14., выполнить все необходимые действия по розыску ее имущества, устранить другие допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и произвести все необходимые исполнительные действия.

Определением от 29.12.2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 ФИО2, третьим административным ответчиком – УФССП России по Сахалинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просил суд отказать в его удовлетворении.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела суд установил, что 20 ноября 2018 года в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области были зарегистрированы заявления административного истца ФИО1 о возбуждении исполнительного производства – ФИО1 предъявила два исполнительных листа, выданных судебным участком № ГО «Город Южно-Сахалинск» о взыскании в ее пользу с должника ФИО14 платы за коммунальные услуги, процентов и государственной пошлины на общую сумму 38311 рублей 73 копейки (исполнительный лист от 19.11.2018 года №) и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34700 рублей (исполнительный лист от 19.11.2018 года №).

Постановлениями заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 ФИО2 от 23.11.2018 года в возбуждении исполнительных производств отказано.

Оспариваемые постановления мотивированы тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; адресом должника указано: г.<адрес>.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что постановления должностного лица ОСП соответствует действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. (часть 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании положений статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что оспариваемые ФИО1 постановления административного ответчика ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительных производств вынесены последней в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, оснований для возбуждения исполнительного производства у должностного лица ОСП действительно не имелось, поскольку местом жительства (нахождения) должника является территория, не относящаяся к юрисдикции ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1; при этом верность сведений о месте жительства должника презюмируется.

Ошибочным является мнение административного истца о том, что в спорных правоотношениях имеет место случай, предусмотренный в вышеупомянутой части 4 статьи 30.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, оснований для возложения на ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 обязанностей, перечисленных в административном иске, не выявлено, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводу ФИО1 о незаконности действий стороны административного ответчика по направлению исполнительных листов в соответствующее подразделение службы судебных приставов г.<адрес>, вместо возвращения этих документов взыскателю как того требует норма части 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд оценку не дает, поскольку по смыслу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ предмет административного иска определяет административный истец. В предмет искового заявления требование о признании названных действий незаконными административным истцом не заложено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 23.11.2018 года об отказе в возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности на ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, возбудить исполнительные производства, объединить исполнительные производства в сводное, объявить в розыск должника ФИО14, выполнить все необходимые действия по розыску ее имущества, устранить другие допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и произвести все необходимые исполнительные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.