Апелляционное определение № 33А-7014/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья – Васильева Е.А. Дело № 33а-7014/2026

УИД 24RS0016-01-2025-002829-08

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 мая 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Железногорску, начальнику отделения-старшему судебному приставу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Железногорску о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 января 2026 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Железногорску, начальнику отделения-старшему судебному приставу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Железногорску, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста имущества, постановления о наложении ареста на имущество, акта о передаче арестованного имущества на торги, постановления об оценке арестованного имущества, признать установленную судебным-приставом оценку имущества заниженной и незаконной, признать незаконными и отменить акт о наложении ареста и постановление об оценке арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №130465/21/24089-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...> д 9, кв. 25. О возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен, о реализации его квартиры узнал только, когда в квартиру пришли новые собственники. Также судебным приставом-исполнителем вынесены акт и постановление о наложении ареста на данную квартиру, постановление об оценке, постановление о передаче имущества на торги, которые не получены административным истцом. Полагает, что административными ответчиками допущено нарушение его прав и законных интересов, поскольку о возбужденном исполнительном производстве и действиях по продаже заложенного имущества он не извещался, в результате чего, квартира реализована по заниженной цене.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее его права, ссылаясь на ранее изложенные в административном иске обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Нормативными положениями части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю 22.10.2021 на основании исполнительного листа ФС №032481025, выданного Железногорским городским судом, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №130465/21/24089-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимостью в размере 1 680 000 руб., взыскатель ООО «Служба срочных займов», копия которого направлена должнику посредством ЕПГУ 22.10.2021.

В рамках исполнительного производства 11.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, копия которого направлена должнику посредством ЕПГУ, в день его вынесения, а также посредством почтового отправления заказной корреспонденцией по адресу – ШПИ № (уведомление о прочтении от 14.11.2021).

11.11.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1, а именно, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлена стоимость данного имущества в размере 1 680 000 руб., копия которого направлена должнику посредством ЕПГУ в день его вынесения (уведомление о прочтении от 14.11.2021).

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, копия которого направлена должнику посредством ЕПГУ (уведомление о прочтении отсутствует).

23.04.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника ФИО1 МТУ Росимущество по Красноярскому краю на торги, направлено должнику почтовым отправлением, почтовые реестры в материалы дела не представлены.

12.04.2023 в ходе исполнительного производства вынесен акт передачи арестованного имущества на торги, по которому имущество передано специализированной организации ООО «Аполлон»; указанный акт составлен в присутствии двух понятых, подпись ФИО1 отсутствует, сведения о направлении данного акта должнику ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

04.05.2023 между ООО «Аполлон» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 872-2023, согласно которому уполномоченный орган, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: квартира, площадью 54,4 кв.м., кад. № 24:58:0000000:21077, расположенная по адресу: <адрес>

17.05.2023 задолженность в размере 1501812,42 руб. перечислена взыскателю ООО «Служба срочных займов».

19.05.2023 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с его реализацией в размере 2 100 000 руб., а также постановление об окончании исполнительного производства № 130465/21/24089-ИП.

Кроме того, в отношении ФИО1 в ОСП по г. Железногорску имеется сводное исполнительное производство №28315/19/24089-СД, взыскателями по которому являются ООО «Росттех», АО «ТБанк», АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС по управлению долгом, ФИО4, ПАО «Красноярскэнергосбыт», МП «Гортеплоэнерго», МИФНС №24 по Красноярскому краю, МП «ГЖКУ», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой на территории Красноярского края, ООО «Красэко-Электро», ООО «Меридиан Новые Технологии». 11.05.2023 денежные средства, вырученные от продажи квартиры, распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие сведений о направлении должнику почтой постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о передаче арестованного имущества на торги и постановление о передачи имущества на торги при установленном факте направления должнику постановления о наложении ареста на имущество должника и постановления об оценке арестованного имущества свидетельствуют об осведомленности административного истца о наличии исполнительного производства; оспариваемый акт о передаче арестованного имущества на торги по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в нем приведены все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать имущество, направляемое на реализацию, обжалуемый документ был вынесены с целью своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; неполучение истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не препятствовало судебному приставу-исполнителю в наложении ареста и принятии мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований при установленных по делу обстоятельствах, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что если имущество уже реализовано на торгах, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предшествовавших реализации, в порядке административного судопроизводства не может привести к восстановлению прав должника, поскольку судебный акт, которым такие действия признаны незаконными, сам по себе не влечет недействительность состоявшихся публичных торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем предъявления гражданско-правового иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) с обязательным оспариванием торгов и сделок, совершенных по их результатам.

Как усматривается из материалов дела, указанный способ защиты реализован ФИО1, однако вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2024, которым отменено решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06.06.2024, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Служба срочных займов», ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Аполлон», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности – в удовлетворении иска о признании торгов недействительными отказано.

Таким образом, поскольку квартира выбыла из владения должника в результате торгов, законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда, и право собственности на нее перешло к иному лицу, удовлетворение требований о признании незаконными отдельных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства (в том числе по аресту и оценке), не повлечет восстановление прав административного истца на указанное имущество, указанный способ защиты является неэффективным и не соответствующим характеру предполагаемого нарушения, не отвечает задачам административного судопроизводства.

Более того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2024 прямо установлено, что действия организатора торгов, формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя не привели к ущемлению прав и законных интересов ФИО1 Реальная цена продажи квартиры на торгах (2 100 000 руб.) существенно превысила начальную продажную стоимость, установленную судом (1 680 000 руб.), что свидетельствует об эффективности торгов и экономической обоснованности итоговой цены.

Кроме того, решением Железногорского городского суда от 09.04.2024 по гражданскому делу по иску ООО «Служба срочных займов» к ФИО1, которое было повторно рассмотрено после отмены заочного решения, требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру вновь удовлетворены, при этом решение в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости 1 680 000 руб. постановлено считать исполненным.

Вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проводить рыночную переоценку имущества, если его стоимость уже определена судебным актом (п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оценки незаконной.

Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению отдельных документов не способно повлечь восстановление каких-либо прав истца, поскольку признание действий пристава незаконными в рамках административного дела не является основанием для поворота исполнения или реституции, не влечет автоматическую недействительность сделок с третьими лицами, в связи с чем административный иск фактически направлен не на восстановление нарушенного права, а на ревизию законности процедур, которые получили окончательную правовую оценку в гражданском процессе, подобное использование административного судопроизводства противоречит принципу правовой определенности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом постановления о наложении ареста и об оценке имущества от 11.11.2021 прочитаны им в личном кабинете ЕПГУ 14.11.2021. Реализация квартиры на публичных торгах, о которых информация является общедоступной, состоялась 26.04.2023, а денежные средства от продажи распределены еще в мае 2023 года. С административным исковым заявлением об оспаривании действий пристава и постановления об оценке ФИО1 обратился лишь в 2022 году, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконными (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Совокупность изложенных обстоятельств, в том числе пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин и избрание ненадлежащего способа защиты предполагаемого нарушенного права, в отсутствие целей административного судопроизводства, при наличии вступившего в силу решения об отказе в оспаривании торгов, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.05.2026