Решение № 2-1507/2021 2-1507/2021~М-1050/2021 М-1050/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1507/2021

№ 2-1507/2021

УИД23RS0044-01-2021-001497-56

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2021


Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО1 10 июня 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Котляровой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнский муниципальный фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 25.07.2015г. между Гайнским муниципальным фондом поддержки предпринимательства и ФИО2 заключен договор займа денежных средств № /2015 в размере 325 000 рублей, под 18% годовых со сроком возврата до 25.07.2018г. (далее – Договор займа). В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному договору займа, 25.07.2015г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик нарушил условия договора займа не погашает предоставленный займ в установленные графиком сроки и не уплачивает проценты за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 14.04.2021г. задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 464 754 рубля 18 копеек, в том числе: 162 496 рублей – сумма основного долга, 23 225 рублей – проценты за пользование займом с 26.05.2017г. по 14.04.2021г., 279 033 рублей 18 копеек – неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 26.05.2017г. по 14.04.2021г., которую истец просит взыскать с ответчика вместе с судебными расходами в размере 7848 рублей.

В судебное заседание представитель истца Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в котором исполняющий обязанности директора Гайнского МФПП просит рассмотреть дело без участия представителя Гайнского МФПП, заявленные исковые требования поддерживает (л.д.74).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга и процентов за пользование займом, но с размером неустойки не согласен, просил ее размер снизить. С 2017 года перестал погашать долг по договору займа, так как был неплатежеспособным.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Договор, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2015 года между Гайнским муниципальным фондом поддержки предпринимательства и ФИО2 заключен договор займа денежных средств № /2015 в размере 325 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата до 25.07.2018 года.

Договором займа предусмотрено, что полученный займ заемщик обязуется использовать исключительно на развитие предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 2.3 договора займа, сумма займа возвращается заемщиком ежемесячно равными долями 25-го числа каждого месяца начиная со следующего за месяцем получения займа.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному договору займа, 25.07.2015 года между Гайнским муниципальным фондом поддержки предпринимательства и ФИО2 заключен договор залога № /2015 транспортного средства марки УАЗ-390945, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кузова (кабины, прицепа) защитный.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением суммы займа. Проценты начисляются на сумму полученного (оставшегося к погашению) займа.

Судом установлено, что ФИО2 не уплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами за периоды пользования с 26.05.2017 года по 14.04.2021 года, в связи с чем, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора займа, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, по настоящее время сумма займа, процентов и пени не возвращены.

Представленный истцом расчет основного долга, процентов за пользование займом по договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа.

С учетом данных обстоятельств, а также назначенных норм закона, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Договора займа при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает фонду неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере трехкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет в части размера пени судом проверен и принимается за основу, как верный арифметически, однако суд полагает необходимым в данной части применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда от 20.12.2001 г. № 292 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств, однако, взыскание неустойки, в заявленном размере, также не будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку за период с 26.05.2017 года по 14.04.2021 года до 42 676 рублей 10 копеек, что не превышает предел, предусмотренный положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в размере 162 496 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.05.2017 года по 14.04.2021 года в размере 23 225 рублей и неустойку за период с 26.05.2017 года по 14.04.2021 года в размере 42 676 рублей 10 копеек, а всего – 228 397 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 848 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 14.04.2021 года (л.д.4), (абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства задолженность по договору займа № /2015 от 25.07.2015 года в размере 228 397 рублей 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 162 496 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.05.2017 года по 14.04.2021 года в размере 23 225 рублей, неустойка за период с 26.05.2017 года по 14.04.2021 года в размере 42 676 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнскому муниципальному фонду поддержки предпринимательства отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко