Решение № 2-3534/2025 2-3534/2025~М-3172/2025 М-3172/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3534/2025

Дело № 2-3534/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-005583-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Калачиковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, находившийся под управлением собственника - ФИО Г , ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ № и <данные изъяты>, под управлением водителя - ФИО Ц , собственник - ФИО Л , ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО Г , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было вручено заявление о страховом случае с надлежащими документами.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, (куда в дальнейшем и было предоставлено ТС на ремонт по направлению).

Позднее от АО «АльфаСтрахование» было получено направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был предоставлен на СТОА. Таким образом, датой окончания ремонта является ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока проведения восстановительного ремонта, а именно по истечению 30 рабочих дней, автомобиль <данные изъяты> так и не был принят в ремонт. Согласие на продление сроков ремонта ФИО Л не давал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО Л и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО Л уступает, а ФИО1 принимает право требования к АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серия ХХХ №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с приложением договора уступки прав требования и просьбой произвести выплату в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (без применения Единой методики), который страховщик должен был организовать, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с 21 дня.

Позднее от АО «АльфаСтрахование» получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскали страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1494,24, расходы в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО1 поступила оплата неустойки в размере 90 828 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО <данные изъяты> Позднее от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об удовлетворении заявленного требования выплаты неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ.

В связи с тем, полагая, что АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства не в полном объеме, истец обратился к Омбудсмену с целью соблюдения досудебной процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решения финансового уполномоченного №, согласно которому Истцу во взыскании неустойки отказано. Истец не согласен с выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 90 828 рублей, а также не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, истец, просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 309 172 рублей; почтовые расходы в размере 99,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей; расходы за рассмотрения Омбудсменом обращения истца в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска с применением нормы ст. 333ГК РФ.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного Закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, находившийся под управлением собственника - ФИО Г , ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ № и <данные изъяты>, под управлением водителя - ФИО Ц , собственник - ФИО Л , ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО Г , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято заявление о страховом случае с надлежащими документами.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>, (куда в дальнейшем и было предоставлено ТС на ремонт по направлению) и выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак <***>, был предоставлен на СТОА.

По истечению срока проведения восстановительного ремонта, предусмотренного соглашением, а именно по истечению 30 рабочих дней, автомобиль <данные изъяты>, так и не был принят в ремонт. Согласие на продление сроков ремонта ФИО Л не давал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО Л и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому ФИО Л уступает, а ФИО1 принимает право требования к АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серия ХХХ №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО1 направлена претензия с приложением договора уступки прав требования и просьбой произвести выплату в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (без применения Единой методики), который страховщик должен был организовать, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с 21 дня.

Позднее от АО «АльфаСтрахование» был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ранее решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Дело № (2-ДД.ММ.ГГГГ;) исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскали страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1494,24, расходы в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность за неисполнение обязательств, связанных с неисполнением обязанности по организации своевременного восстановительного ремонта ТС в результате страхового случая.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, или правовых актов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек, согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ.Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Факт незаконного отказа Ответчика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Для расчета суммы неустойки взята сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, дело № - сумма невыплаченного страхового возмещения в срок - в размере 120 000 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств) = 451 день. С учетом размера выплаченной ответчиком неустойки - 90 828 рублей, истец рассчитал сумму заявленной ко взысканию неустойки следующим образом: 120 000 x 1% x 451, размер неустойки составляет 541 200 рублей.

Учитывая, что неустойка не может превышать лимит, установленный Законом «Об ОСАГО», её размер составит 400 000 рублей, за вычетом выплаченной суммы 90 828 рублей, истец рассчитал и заявил сумму неустойки в размере 309 172 рублей, приобщив в материалы договор уступки права требования от 04.04.2024г.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для потерпевшего и не требует дополнительного доказывания.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика РСА, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 185 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Из ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 123-ФЗ, Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Как установлено судом, у ФИО1 отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку оно было связано с реализацией досудебного порядка урегулирования спора при обращении с требованием к финансовому уполномоченному, так как в противном случае не исполняя обязанность, связанную с оплатой указанной платы, финансовый уполномоченный не приступил бы к рассмотрению соответствующего требования ФИО1, а последний без оплаты пошлины не смог бы реализовать установленный Законом об ОСАГО (ст. 16.1) обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, чтобы расходы на обращение в службу финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Право для предъявления истцом требований о компенсации данных расходов предусмотрено договором уступки прав требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением суда признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые подтверждены документально, а именно договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось полное процессуальное сопровождение и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по настоящему иску, а также чеком, сформированным приложением «Мой налог» для самозанятых граждан.

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерности заявленных исковых требований, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, наличия возражений ответчика относительно размера заявленных требований с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные в размере 45 000 носят завышенный характер и подлежат снижению.

В связи с чем, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

А также, ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 697,18 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения указанной нормы, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 185 000 руб., почтовые расходы в размере 697,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) с доход бюджета государственную пошлину в размере 6550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.

.
.

.
.

.