Приговор № 1-73/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-73/2020

№ 1-73/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 03 февраля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Катаузова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 17 августа 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, незаконного проник в незапертый на замок гараж во дворе <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 2400 руб., бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 4800 руб., шлифовальную угловую машину «<данные изъяты>» стоимостью 1400 руб., и с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. Тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показав, что он находился в сильном алкогольном опьянении, помнит, что ночью из гаража потерпевшей забрал инструменты, которые утром обменял у Свидетель №1 за наличные деньги, которые впоследствии потратил.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно показал и рассказал следователю об обстоятельствах хищения им инструментов из гаража и их последующей реализации (т. № л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в преступном деянии установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый пришел к нему домой и попросил у него денежные средства в залог принесенных им инструментов, на что он дал подсудимому денежные средства. В дальнейшем ФИО1 деньги ему не вернул, в связи с чем часть инструментов он продал, а часть выдал следователю.

На очной ставке, проведенной между Свидетель №1 и ФИО1, каких-либо разногласий и противоречий между данными лицами не возникло, никто из них показания друг друга не оспаривал (т. № л.д. №).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что утром она обнаружила пропажу из ее гаража шуруповерта, болгарки и бензопилы, при этом незадолго до этого подсудимый был у нее дома.

На очной ставке Потерпевший №1 и ФИО1 не оспаривали показания друг друга (т. № л.д. №).

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что ею в гараже обнаружено отсутствие бензопилы и шуруповерта (т. № л.д. №).

Из поступившего в полицию письменного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа через не закрытую дверь проникло в гараж, расположенный во дворе ее дома, откуда похитило шуруповерт, бензопилу и шлифовальную машину (т. № л.д. №).

Согласно справке ООО «<данные изъяты> стоимость шуруповерта «<данные изъяты>» составляет 2400 руб., бензопилы «<данные изъяты>» – 4800 руб., шлифовальной машины «<данные изъяты>» – 1400 руб. (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что произведен осмотр гаража <адрес>, в ходе которого изъяты: фрагмент следа подошвы обуви, чек, инструкция по эксплуатации дрели-шуруповерта «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации бензопилы «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон и инструкция по эксплуатации дрели-шуруповерта «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации бензопилы «<данные изъяты>», инструкция по эксплуатации машины шлифовальной угловой <данные изъяты>, гарантийный талон №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Все изъятые документы следователем были изучены, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят шуруповерт марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством (т. № л.д. №).

Данный шуруповерт был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №).

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 во вмененном ему преступлении доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, – совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи как причинение значительного ущерба гражданину обоснованно вменен в вину подсудимому, исходя из размера материального вреда, а также сведений о ежемесячном доходе потерпевшей Потерпевший №1 (порядка <данные изъяты> тысяч рублей в месяц), которая ущерб для себя оценивает как значительный.

Предъявление подсудимому органами предварительного следствия квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в помещение – также является правильным, исходя из того, что принадлежащий потерпевшей гараж является вспомогательной постройкой для размещения материальных ценностей, куда подсудимый, не имея доступа, помимо воли собственника противоправно и тайно вторгся с целью совершения хищения чужого имущества, проникнув туда через незапертую дверь.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Сам по себе факт алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступления не может быть признан отягчающим его наказание, поскольку следователем в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено, что опьянение оказало прямое влияние на его криминальное поведение.

Наличие несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о его верхнем пределе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы при определении наказания в виде штрафа, размер которого следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом в настоящее время не находя оснований для его рассрочки. Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Характер и степень общественной опасности преступления, все фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют об отсутствии условий для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8 600 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, так как материалами дела установлено, что похищенный шуруповерт стоимостью 2400 рублей был потерпевшей возращен на предварительном следствии.

При наличии к подсудимому претензий относительно исправности данного инструмента потерпевшая вправе требовать взыскания с него ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Информация на перечисление суммы штрафа (реквизиты):

№
№

№
№

№
№

№
№

Подписку ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 6200 рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные на предварительном следствии по принадлежности, оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий