Решение № 2-3252/2017 2-3252/2017~М-2901/2017 М-2901/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3252/2017

Дело № 2 - 3252/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 90000 рублей, государственной пошлины 2900 рублей, в обоснование требований указав, что истцом (займодавцем) ответчику (заемщиком) был предоставлен займ в размере 120000 рублей со сроком возврата 01.02.2016 года, что подтверждается распиской. Однако ответчиком возвращено только 30000 рублей, на требование о возврате денежных средств ответчик не ответил.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещаемый судом по известному суду адресу, от получения судебного извещения уклонился, что дает основания считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела; в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из доводов стороны истца, представленной им расписки от 17.12.2017 года, и какими – либо доказательствами ответчиком не опровергнуто, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, исполняя который истец 17.12.2015 года передал ответчику денежные средства в размере 120 000рублей, а ответчик должен был возвратить займ не позднее 01.02.2016 года.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку расписка с содержащейся на ней отметкой о возвращении 06.04.2016 года 30000 рублей представлена истцом, ответчиком доказательств надлежащего исполнения не представлено, расчет истца не опровергнут, суд считает доказанным неисполнение ответчиком условий договора в размере 90000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа в размере 90000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные чеком – ордером от 15.08.2017 года, операция № 116, в размере 2 900 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90000 рублей + 2900 рублей = 92900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, всего 92900 рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова