Решение № 2-2505/2021 2-2505/2021~М-2085/2021 М-2085/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2505/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 544 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 016 руб. 33 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, д. Крекшино, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК Согласие». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, в действиях которого установлено нарушение правил ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ХХХ №. ООО «СК Согласие» выплатило потерпевшему в размере 525 764,20 руб., в связи с полной гибелью имущества. ООО «СК Согласие» переданы годные остатки транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 465 220 руб. В связи с этим страховая компания предъявила истцу требования о выплате страхового возмещения в размере 60 644,20 руб. Истец во исполнение условий договора страхования произвёл выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 60 644,20 руб., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере выплаченной суммы.

Представитель АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в иске, в постановлении по делу об административном правонарушении, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, по данным УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 зарегистрированным по месту жительства в <адрес> и <адрес> не значится.

Регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания предусмотрена Законом РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, д. Крекшино, <адрес>Б, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, после чего в нарушении требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением Троицкого районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1

Автомобиль марки <данные изъяты>, являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств ХХХ №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО5 (л.д. 12).

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ответчик, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. Однако виновник ДТП ФИО1, управлявший указанным автомобилем на момент ДТП, не был включен в договор страхования (л.д. 12).

При рассмотрении заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр автомобиля (л.д. 16), а также была проведена оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 467 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285 200 руб. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату составления заключения в его поврежденном состоянии, составляет 465 220 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатила потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 525 764,20 руб. (л.д. 49) в связи с полной гибелью автомобиля.

Судом установлено, что ООО «СК Согласие» переданы годные остатки автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость которых составила 465 220 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №) п.70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 60 644 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 644 руб. (л.д. 52), страховым актом № D№ (л.д. 54).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «СОГАЗ», поскольку положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение, на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 016 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 60 544 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 016 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина