Решение № 2А-741/2021 2А-741/2021~М-418/2021 М-418/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-741/2021

Дело № 2а – 741/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 741/2021 по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу – исполнителю Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, начальнику Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО1

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ... ООО «Киберникс» предъявило в КФССП по РБ судебный приказ от ... по делу №... о взыскании с ФИО4 в пользу общества задолженности. До настоящего времени, обществом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Ознакомившись с сайтом ФССП России ... общество узнало, что исполнительное производство возбуждено .... под номером №..., но в адрес общества постановление не направлено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Бурзянского РОСП ФИО1 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Бурзянского РОСП УФССП по РБ ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Бурзянского РОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражении указав, что ... возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании судебного приказа №..., вступившего в законную силу ... Постановление СПИ ФИО1 было направлено взыскателю по адресу, указанному в судебном приказе: ..., ..., о чем свидетельствует печать ФГУП «Почта России» на распечатке списка корреспонденции, направляемой почтовой связью. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен начальник Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, административный истец указал, что судебным приставом – исполнителем не направлена в их адрес копия постановления о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что ... судебным приставом – исполнителем Бурзянского районного отделения судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Киберникс».

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено ..., копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя должна была быть направлена не позднее ....

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, усматривается, что ... постановление о возбуждении исполнительного производства №... было направлено ООО «КИБЕРНИКС» по адресу: ...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ... было направлено в адрес взыскателя, но с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (...).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя, последним не представлено, в судебном заседании не добыто, суд находит заявленные ООО «Киберникс» требования не подлежащими удовлетворению.

Приведенные ООО «Киберникс» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Киберникс» к судебному приставу – исполнителю Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, начальнику Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Решение24.03.2021