Решение № 2-1644/2018 2-1644/2018~М-1602/2018 М-1602/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1644/2018

Дело № 2-1644

УИД 29RS0024-01-2018-001964-02 28 ноября 2018 года

город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 27.04.2018 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля «JAGUAR XE», 2017 года выпуска, VIN №, г.н. <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 2 090 000 рублей, страховая премия 143 792 руб. выплачена страховщику полностью. 22.08.2018 в результате ДТП автомобиль получил повреждения. 24.08.2018 доверенное лицо истца ФИО2 направил в страховую компанию заказным письмом с описью вложения комплект документов по указанному страховому случаю с заявлением о страховой выплате. Страховщик 28.08.2018 признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт. 04.09.2018 истец предоставил свой автомобиль в ООО «Астра-авто» для ремонта. До настоящего времени СТОА к проведению ремонта не приступало. Поскольку срок проведения ремонта Правилами страхования не установлен, таковым сроком является срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» - 45 дней с момента получения страховщиком полного комплекта документов. С учетом уточнений просит взыскать неустойку в сумме 143 792 руб. за период с 09.10.2018 по 14.11.2018, компенсацию морального вреда 5000 руб., в счет возмещения затрат на оказание правовой помощи – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Астра-авто».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Астра-авто» ФИО4 пояснил, что автомобиль истца был осмотрен 04.09.2018, произведена калькуляция на сумму 87 741 руб., которая была направлена с ПАО СК «Росгосстрах». Акт разногласия был получен только 23.09.2018 на сумму 50 196 руб., то есть стоимость ремонта была снижена. СТОА пыталась найти у поставщиков запасные части по ценам, указанным в акте разногласия, однако указанное не представилось возможным сделать. В адрес страховой компании была направлена просьба отозвать направление на ремонт, так как СТОА не укладывается в стоимость ремонта.

По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Понятие страхового случая приведено в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», где указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенные условия договора страхования приведены в ст. 942 ГК РФ.

Как указано в п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «JAGUAR XE», 2017 года выпуска, VIN №.

28.04.2018 между ФИО8 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «JAGUAR XE», 2017 года выпуска, VIN №, о чем выдан страховой полис серии 7100 №. По договору застрахованы страховые риски «Ущерб+Хищение». В качестве выгодоприобретателя в полисе указан ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях – ФИО6 Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 28.04.2018 до 23 час. 59 мин. 27.04.2019, страховая сумма определена в размере 2 090 000 руб., страховая премия по риску КАСКО – 143 792 руб. Вариант страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции (далее – Правила страхования).

28.04.2018 истцом оплата по договору в сумме 143 792 руб. произведена в полном размере.

22.08.2018 застрахованный автомобиль получил повреждения при следующих обстоятельствах: в 12 час. 15 мин. на перекрестке ул.Урицкого и пр.Ломоносова на автомобиль «JAGUAR XE», 2017 года выпуска, г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 упала стойка дорожного знака.

Определением инспектора ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 22.08.2018 по данному событию отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

24.08.2018 представитель истца ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов.

Пунктом 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС (абз. «а»); изучить полученные документы и, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (абз. «б»); в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней в даты получения (абз. «в»).

Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования определено, что ущербом является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий, одним из которых является дорожное происшествие (внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящимся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющим действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования).

28.08.2018, то есть в установленные пунктом 10.3 Правил страхования, страховщик выдал направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО «Астра-Авто».

Автомобиль на СТОА ООО «Астра-авто» истец предоставил 04.09.2018.

До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

В судебном заседании 14 ноября 2018 года представитель третьего лица ООО «Астра-Авто» ФИО4 пояснял, что автомобиль истца был осмотрен 04.09.2018, произведена калькуляция на сумму 87 741 руб., которая была направлена с ПАО СК «Росгосстрах». Акт разногласия был получен только 23.09.2018 на сумму 50 196 руб., то есть стоимость ремонта была снижена. СТОА пыталась найти у поставщиков запасные части по ценам, указанным в акте разногласия, однако указанное не представилось возможным сделать. В адрес страховой компании была направлена просьба отозвать направление на ремонт, так как СТОА не укладывается в стоимость ремонта.

Сторона ответчика не оспаривала, что ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу содержания пункта 3.1 Приложения № 1 (Автокаско) к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования в результате страхового риска, предусмотренного пунктом 3.2 Правил и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Согласно пункту 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования к страховому риску в частности относится «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (пункт 3.2.1).

В пункте 2.4 Правил страхования указано, что лицом, допущенным к управлению, является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял его собственник ФИО1, имевший водительское удостоверение, то есть документ, подтверждающий его право управления транспортным средством, постольку рассматриваемое событие применительно к пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по делу также не установлены.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истец, как собственник, имеет право владения и пользования автомобилем в силу закона (ст. 209 ГК РФ), какого-либо дополнительного разрешения для этого от иных лиц не требуется. Доказательств отсутствия у него специального права управления автомобилем не имеется. Он же является выгодоприобретателем, то есть является тем лицом, в чью пользу должны быть осуществлены выплаты. Таким образом, один лишь тот факт, что истец не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению, не свидетельствует о том, что страховой случай по риску «Ущерб» не произошел в том значении, как это указано в ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку, ни договором, ни Правилами страхования, срок выполнения ремонтных работ не установлен, то в силу требований статьи 314 ГК РФ, работы должны быть выполнены в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Срок выполнения ремонтных работ, по аналогии со сроком устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей), не должен превышать 45 суток.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.10.2018 по 14.11.2018.

Направление на ремонт на СТОА страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выдал в предусмотренные Правилами страхования сроки, между тем из материалов дела следует, что автомобиль осмотрен ООО «ТК Сервис Регион» 24.08.2018, ООО «Астра-Авто» осмотрен 04.09.2018, однако ремонт не произведен.

При таких обстоятельствах, с учетом оценочного характера такой категории, как разумность срока выполнения обязательства, в отсутствие оговоренного сторонами срока проведения данного ремонта, учитывая установленные обстоятельства дела, работы согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей станцией технического обслуживания в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества должны быть выполнены в период с 04.09.2018 по 18.10.2018 включительно.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, неустойка не урегулирована нормами гражданского права о страховании, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В силу разъяснений пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование при наличии оснований подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами указанного договора избран ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика, возникшее в связи с повреждением застрахованного автомобиля, прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения (Ремонт на СТОА по направлению страховщика до настоящего времени не произведен) нашел подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги заявлены обосновано.

В данном случае период неустойки будет составлять 27 дней - с 19.10.2018 по 14.11.2018. Расчет неустойки будет следующим: 143 792 руб. х 3% х 27 дн.= 116 471,52 руб., что не превышает цену страховой услуги.

Сторона ответчика просит при принятии решения учесть все имеющиеся в производстве суда дела о взыскании неустойки по искам ФИО1 по страховым случаям в период действия договора страхования, полагая, что сумма неустойки в совокупности по всем страховым случаям не должна превышать размер страховой премии. Данный довод ответчика не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ответчиком представлено мотивированное заявление о применении статьи 333 ГК РФ, содержащее ссылку на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, которую, по мнению ответчика, необходимо учесть при решении вопроса о снижении неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из размера заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления N 7, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Как указано в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит основания для уменьшения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена расписка на оплату услуг ФИО2 в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание объем и качество оказанной представителем услуги, категорию спора, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., такой размер расходов отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в сумме 25500 руб., всего взыскать 86500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018.